Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия судебного акта получена Людвигом В.И. ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, через Иркутский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, в выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, не указан размер прибрежной защитной полосы, государственный инспектор не обладает специальными познаниями по определению на местности границ земельных участков. Земельный участок находится в границах населенного пункта, отсутствуют указатели о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в поселке Падь Мельничная, в выписке из ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения или обременения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, своего защитника Урбаханову Л.П. не направил, ее адрес не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие защитника.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища, проведенного ДД.ММ.ГГ должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Иркутский район, северная часть поселка Мельничная падь, расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища на расстоянии 50 метров от береговой линии, по периметру земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют. Указанный земельный участок расчищен, земельные насаждения отсутствуют, залит фундамент, выкопано три котлована, в одном из которых установлены железобетонные кольца. Рядом с котлованами размещен извлеченный из них грунт. Изъятый грунт размещен в границах указанного земельного участка, в границах двухсотметровой водоохраной зоны Иркутского водохранилища, а также в границах прибрежной защитной полосы.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Людвигу В.И., в нарушение требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Людвигом В.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 16-20), из которого следует, что факт нахождения отвала размываемого грунта в прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища и в границах земельного участка с кадастровым номером №, установлен должностным лицом визуально, а также посредством спутниковых снимков местности и рельефа, размещенных для общего пользования в программном обеспечении «Google Earth Pro» при сопоставлении их с публичной кадастровой картой http://pkk5.rosreestr.ru;

- фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 37-40), из которой усматривается, что на указанном земельном участке, в прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища размещены земельные отвалы;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 4149);

- приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища» от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 50-52);

- обращением ФИО3 о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.55);

- и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ мотивировано, обстоятельства совершенного правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства установлены компетентным должностным лицом посредством спутниковых снимков и сопоставлением их с данными публичной кадастровой карты.

Доводы жалобы о том, что в выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, не указан размер прибрежной защитной полосы, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как отсутствие сведений об указанных зонах в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об их отсутствии вообще, они установлены в силу закона, а требования об ограничении хозяйственной деятельности в них подлежат соблюдению всеми гражданами и организациями.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор не обладает специальными познаниями по определению на местности границ земельных участков, не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле специалиста либо назначения экспертизы, поскольку имеется возможность сопоставления уполномоченным должностным лицом полученных в ходе рейдового мероприятия данных с публичной кадастровой картой.

Доводы жалобы о нахождении земельного участка в границах населенного пункта и отсутствии указателей о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в поселке Падь Мельничная не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку ФИО1 располагал информацией о нахождении принадлежащего ему земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны Ершовского водозабора из предоставленной ему информации Администрацией Марковского муниципального образования ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

Само по себе отсутствие в месте обнаружения административного правонарушения специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на строительство жилого дома являются несостоятельными, поскольку при проведении строительных работ необходимо соблюдение природоохранного законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей назначено Людвигу В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук