Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 28 февраля 2022 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года в 18 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в районе дома №9 по Комсомольскому проспекту в г.Амурске не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил выезд на газон, где совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, повредив ее, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года, схемой происшествия от 23 февраля 2022 года, объяснением ФИО1 от 23 февраля 2022 года, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял должностному лицу административного органа при рассмотрении дела или судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление ходатайство о допросе свидетелей в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Само по себе указание в жалобе на постановление должностного лица административного органа о наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия ходатайством не является.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что определением судьи городского суда от 31 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08 апреля 2022 года в связи с ходатайством ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: документа, в котором отражено состояние дорожного покрытия и отсутствие видимости проезжей части.

08 апреля 2022 года в судебном заседании ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей также не заявлял.

Ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности ФИО1 по обеспечению контроля за транспортным средством. Напротив, ФИО1 следовало руководствоваться дорожными условиями, что им сделано не было. При этом полагать, что опасность не могла быть своевременно обнаружена водителем, оснований не имеется.

Кроме того, управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доводы автора жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом, доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, а также к несогласию с постановлением и судебным решением. Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу актами, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 28 февраля 2022 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда