Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника структурного подразделения Управления ФСБ России по Алтайскому краю С.А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

Глава администрации Солонешенского района Алтайского края ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано – ДД.ММ.ГГ), составленному оперуполномоченным отдела Управления ФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске К.А.В., ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ проведена проверка обеспечения защиты государственной тайны в администрации Солонешенского района Алтайского края, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено нарушение нормативных актов России по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, а именно: Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер>, Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам, утвержденных решением Гостехкомиссии России от ДД.ММ.ГГ<номер>.

Жесткий магнитный иск (<данные изъяты>), используемый для обработки сведений, составляющих государственную тайну, не засекречен, не зарегистрирован в учетных формах администрации (п.п. 208, 209 Инструкции).

На жестком магнитном диске СВТ, установленном в <данные изъяты> обнаружены электронные образы документов, например, <данные изъяты>», имеющий гриф «Секретно литер М» и т.д. При этом СВТ не аттестована на соответствие требованиям по обеспечению безопасности информации (раздел 14 Инструкции, Специальных требований).

Не установлен пропускной режим, что не исключает возможность бесконтрольного проникновения в режимное помещение посторонних лиц и не гарантирует сохранность находящихся в нем носителей сведений, составляющих государственную тайну (п.п. 49, 50, 173 Инструкции).

Не определен перечень сотрудников администрации, привлекаемых к работам с мобилизационными документами (п. 297 Инструкции).

Не соблюдается порядок хранения материалов с литером «М», которые хранятся вместе с другими секретными документами (п. 303 Инструкции).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. При этом исключено нарушение, указанное в п. 4 протокола, за недоказанностью.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему разъяснены не были, в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности, выявленные нарушения надлежащим образом не подтверждены, акты об обнаружении жесткого магнитного диска, об обнаружении документов, имеющих гриф «Секретно литер М», о фиксации отсутствия пропускного режима составлены после составления протокола по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении он извещен не был, с вышеуказанными актами и копией протокола после внесения изменений не ознакомлен. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что помещение <данные изъяты> является режимным, имеет железную дверь, вход в помещение неограничен и за период проверки не было посторонних лиц, в помещении имеются сейфы, гарантирующие сохранность в нем носителей сведений, составляющих государственную тайну, сейфы опечатаны, кабинет также опечатывается, утвержден акт обследования аттестации кабинета <данные изъяты><номер> администрации района от ДД.ММ.ГГ<номер>, материалы с литером «М» хранятся с другими секретными документами в одном сейфе, но раздельно. Также ДД.ММ.ГГ был составлен другой протокол по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по аналогичной статье КоАП РФ, за правонарушение, выявленное в ходе той же проверки, однако ходатайство об объединении данных дел было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена в Солонешенский районный суд Алтайского края для рассмотрения.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дополнительно указывая на то, что в администрации имеется специальное структурное подразделение, в обязанности которого входит ведение секретного производства, и в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» глава органа местного самоуправления не входит в перечень лиц, ответственных за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, кроме того, он приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ и поэтому не может отвечать за секретные документы, датированные ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Носко Е.В., поддержавшую жалобу, свидетеля Л.О.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» органы местного самоуправления во взаимодействии с органами защиты государственной тайны, расположенными в пределах соответствующих территорий, обеспечивают защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а также сведений, засекречиваемых ими.

В силу подп. «к» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности.

Согласно ст. 30.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, организацией и проведением проверок на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее для целей настоящей статьи - юридические лица), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями третьей - девятой настоящей статьи.Статья 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушения юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, при осуществлении федеральной службой безопасности контроля за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну в органах местного самоуправления подлежат применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 30.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ начальником Управления ФСБ России по Алтайскому краю выдано предписание <номер> комиссии в составе К.А.В., Х.А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проверить обеспечение защиты государственной тайны в администрации Солонешенского района Алтайского края на основании п. «к» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая проверка обеспечения защиты государственной тайны в администрации Солонешенского района Алтайского края, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для проверки явилось поступление информации, указывающей на признаки нарушения требований законодательства РФ о государственной тайне. По результатам проверки составлены вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГ.

Определением начальника отдела в г. Бийске Управления ФСБ России по Алтайскому краю С.А.Н. от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены оперуполномоченному отдела К.А.В. в связи с тем, что имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу, а именно: отсутствуют документальные материалы, подтверждающие 1, 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе К.А.В., Х.А.А. составлены акт фиксации отсутствия пропускного режима, акт обнаружения жесткого магнитного диска и акт обнаружения документов, имеющих гриф «Секретно литер М».

В этот же день в протокол об административном правонарушении внесены дополнения о том, что к нему приложены вышеуказанные акты.

Акт проверки, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требованиями п.п..64-67 Приказа ФСБ России от 5 марта 2015 года № 152 «Об утверждении Административного регламента ФСБ РФ про исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны» на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оформлен не был, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л.О.С..

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, в отношении главы администрации Солонешенского района был составлен до оформления результатов проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ статья 28.1 дополнена примечанием (изменения выступили в законную силу ДД.ММ.ГГ), согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Принимая во внимание, что основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности отсутствовали, такая мера должностным лицом не применялась, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ могло быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении ранее оформления актов по результатам проверки при отсутствии необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности является нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства виновности главы администрации Солонешенского района Алтайского края в совершении данного административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника структурного подразделения Управления ФСБ России по Алтайскому краю С.А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер> подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника структурного подразделения Управления ФСБ России по Алтайскому краю С.А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Солонешенского района Алтайского края ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.М. Зацепин