Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрегионального управления Службы Банка России в Юго-Восточном регионе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении *** открытого акционерного общества *** (далее – ОАО ***) ФИО2,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 18 июля 2013 года, ФИО2, являясь *** ОАО ***, в нарушение п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( далее по тексту – Закон об акционерных обществах ), не предоставил запрашиваемую акционером К.Н.Ф. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от 18 июля 2013 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 - представитель Межрегионального управления Службы Банка России в Юго-Восточном регионе, являющегося правопреемником регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 18 июля 2013 года,.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Отменяя постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от 18 июля 2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда, учитывая, что требования К.Н.Ф. от 08 июня 2012 года и 18 июля 2012 года о предоставлении документов заявлялись ФИО2 в течение непродолжительного времени, материалы данных административных дел одновременно находились в производстве одного должностного лица и были возбуждены в один день 26 марта 2013 года, пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках образуют одно противоправное виновное бездействие, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. А поскольку постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года, *** ОАО *** ФИО2 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, за не предоставление 27 июня 2012 года запрашиваемой акционером К.Н.Ф. информации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием постановления о назначении административного наказания.

С данными выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Установлено, что *** ОАО *** ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, №, вынесенными заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе соответственно 27 июня 2013 года, 18 июля 2013 года, 18 июля 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, поскольку не предоставил запрашиваемую акционером К.Н.Ф. информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованиям последнего, поступившим ОАО *** соответственно 20 июня 2012 года, 19 июля 2012 года, 19 июля 2012 года. При этом в каждом случае требования акционера о предоставлении информации были заявлены в отношении разной информации, которая ранее им не испрашивалась.

Таким образом, каждое требование акционера было заявлено самостоятельно, и испрашиваемые акционером документы должны быть предоставлены обществом, в соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, состоит в непредставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности.

Непредставление по каждому требованию испрашиваемых акционером документов образует состав самостоятельного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности будет исчисляться самостоятельно.

В жалобе заявитель просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Обжалуемым решением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Как следует из материалов дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 18 июля 2013 года, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года подлежит изменению путем исключения из решения вывода о том, что допущенные *** общества нарушения требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках образуют одно противоправное виновное бездействие, то есть образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Внесение указанных изменений не противоречит требованию п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении *** открытого акционерного общества *** ФИО2 изменить: исключить из решения вывод о том, что допущенные *** общества нарушения требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина