Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "..." ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново) ФИО6 от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области ФИО4 от 22 октября 2019 года и решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года (с учетом определения от 11 февраля 2020 года об исправлении описки), директор ООО "..." (далее – ООО, Общество) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново отменить, указывая на свое неизвещение о судебном заседании, состоявшемся 15 января 2020 года без ее участия. Кроме того, по существу вмененного правонарушения отмечает, что ею при принятии инструмента физическому лицу была выдана спорная квитанция, имеющая информационного значение для связи с клиентом и гарантирующая ему ответственность ООО "..." за инструмент. При возврате инструмента ФИО5 квитанцию на его получение не предъявил, в связи с чем, с него была получена расписка о получении инструмента. Какая-либо оплата с физического лица не взималась, оплату планировалось принять лишь после установки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), и, соответственно, после проведения каких-либо работ с инструментом. До установки ККТ Обществом оказывались услуги только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с осуществлением расчетов исключительно в безналичной форме.

В представленных письменных возражениях начальник ИФНС России по г. Иваново ФИО6 полагает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела. Также указывает на неприемлимость жалобы к рассмотрению по причине пропуска срока обжалования судебного решения.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО "..." ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обжалуемого судебного решения получена ФИО1 на руки 24 января 2020 года (л.д. 115), жалоба подана ею в приемную Фрунзенского районного суда г. Иваново 30 января 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований считать жалобу неприемлимой к рассмотрению по существу не имеется.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения юрисдикционного органа и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложены функции по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, по установлению правил наличных расчетов.

Во исполнение указанный функций Банк России издал Указание от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У).

Пунктами 4.1, 4.6 Указаний № 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ИФНС России по г. Иваново в период с 03 по 23 сентября 2019 года проверки в связи с поступившим обращением ФИО5 установлен факт неоприходования ООО "..." в кассовой книге Общества полученных от ФИО5 за диагностику оборудования наличных денежных средств в размере 450 рублей.

Событие указанного административного правонарушения и виновность директора ООО "..." ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в числе которых: заявление ФИО5 от 15 августа 2019 года (л.д. 21-22), копия квитанции № от 16 июля 2019 года на сумму 450 рублей (л.д. 23), поручение от 03 сентября 2019 года о проведении проверки (л.д. 24), требование о предоставлении документов (л.д. 25-26), протокол опроса свидетеля ФИО5 от 18 сентября 2019 года (л.д. 28-29), письменные объяснения ФИО1 от 19 сентября 2019 года (л.д. 30-31), акт проверки от 25 сентября 2019 года (л.д. 32-34), карточка регистрации ККТ в налоговом органе с 14 августа 2019 года (л.д. 36), сообщение ООО "..." в ИФНС России по г. Иваново от 03 сентября 2019 года (л.д. 37), приказ от 20 марта 2017 года, подтверждающий должностное положение ФИО1 (л.д. 39), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), прейскурант цен на диагностику в ООО "..." (л.д. 102) и другие материалы дела, которым, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Действия директора ООО "..." ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о проведении диагностики принадлежащего ФИО5 инструмента бесплатно являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, из протокола опроса свидетеля ФИО5 следует, что 16 июля 2019 года он при обращении в сервисный центр ООО "..." за услугу по диагностике работы бензопилы «Штиль» заплатил наличными денежными средствами 450 рублей, о чем ему была выдана квитанция № от 16 июля 2019 года, копия которой приложена им к своему заявлению. Подлинник квитанции у него забрали в момент получения бензопилы из сервисного центра.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имелось.

Факт обращения ФИО5 в ООО "..." за диагностикой бензопилы «Штиль» и выдачи ему квитанции № от 16 июля 2019 года ФИО1 не оспаривается.

При этом пояснения ФИО5 о передаче подлинника квитанции сотруднице Общества в момент получения бензопилы подтверждаются содержанием квитанции, где указано, что ее предъявление обязательно при получении изделия из ремонта.

Приложенная ФИО1 к жалобе расписка ФИО5 в получении пилы 21 августа 2019 достоверность его пояснений под сомнение не ставит.

Диагностика оборудования является одним из видов услуг, оказываемых Обществом, что следует из прейскуранта цен и данных бухгалтерского учета. Данная услуга подразумевает проверку за определенную плату исправности либо неисправности инструмента, по результатам чего принимается решение о необходимости осуществления ремонта.

Проведение ООО "..." проверки работоспособности принадлежащей ФИО5 бензопилы, то есть оказания услуги по ее диагностике, в жалобе не оспаривается. Приводимые же доводы об осуществлении диагностики без взимания платы являются надуманными и противоречат обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, представленная автором жалобы расписка свидетельствует о том, что возврат ФИО5 бензопилы осуществлялся после регистрации Обществом 14 августа 2019 года ККТ в налоговом органе. При возврате инструмента плата за проведенную диагностику не взималась. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы о планировании принятия у ФИО5 оплаты после установки ККТ и подтверждает его пояснения о предварительной оплате услуги по диагностике.

Доказательств невозможности соблюдения директором ООО "..." ФИО1 порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в силу обстоятельств, которые она как законный представитель юридического лица не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из представленных материалов дела усматривается, что извещения о судебном заседании по жалобе ФИО1, назначенном на 14-00 часов 14 января 2020 года вернулись с отметкой по истечении срока хранения как с места жительства (регистрации), указанного ею в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, поданной в районный суд, так и с места работы (л.д. 106, 107). Порядок доставки данных почтовых отправлений не нарушен.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание судьей в тексте решения даты его принятия 15 января 2020 года вместо 14 января 2020 является опиской технического характера, которая не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения и была исправлена определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 119).

Факт проведения судебного заседания по рассмотрению судьей районного суда жалобы ФИО1 именно 14 января 2020 года подтверждается имеющейся в деле подпиской допрошенного свидетеля ФИО7 (л.д. 108).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО6 от 04 октября 2019 года в отношении директора ООО "..." ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова