Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее Дагестанское УФАС) ФИО5 от <дата> № №, глава администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года указанное постановление ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, главой администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обстоятельства правонарушения не доказаны, процедура предоставления ФИО6 земельного участка соблюдена и не может ограничивать конкуренцию по смыслу этого понятия, установленного в Законе «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 жалобу поддержал, пояснив, что решение и предписание УФАС России по РД от <дата> по делу № № им обжалованы в Арбитражный суд РД.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Дагестанского УФАС ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением комиссии УФАС по РД от <дата> по делу № № администрация МО «Сельсовет Коркмаскалинский» признана нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и вынесено предписание в срок до <дата> отменить распоряжение от <дата> № «Р» с направлением ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения.

ФИО1 – глава администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», будучи должностным лицом, в установленный срок не исполнил предписание Дагестанского УФАС России от <дата>, которым на него возлагалась обязанность отменить распоряжение администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> № «Р» и направить гражданке ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан документ, подтверждающий отмену Распоряжения Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> № «Р».

Факт неисполнения предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 № № от <дата> и не отрицается представителем ФИО1 - ФИО7

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что предписание УФАС по РД администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» в установленный срок не исполнено, <дата> заместителем руководителя УФАС по РД составлен протокол № № об административном правонарушении, а <дата> постановлением № № руководителя УФАС по РД глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств действия главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как видно из предписания УФАС по РД от <дата> по делу № 16-ОВ/13 администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» было предписано в срок до <дата> отменить распоряжение от <дата> № «Р» с направлением ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения.

Таким образом, срок исполнения предписания истёк ещё <дата> года.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1, за не исполнение предписания антимонопольного органа возбуждено <дата> (составлен протокол об административном правонарушении).

В Арбитражный суд РД глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 с заявлением об отмене предписания УФАС по РД от <дата> по делу № № обратился лишь <дата> года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято Арбитражным Судом РД к производству <дата>, т.е. после составления протокола об административном правонарушении и вынесения по нему постановления о привлечении к административной ответственности.

На день рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде РД Арбитражным судом РД решение по заявлению главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 об отмене предписания ФИО2 по РД от <дата> по делу № № не принято.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главой администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1, оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4