Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО4 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление № начальника территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай – главного государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору ФИО3 от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО4 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО3 от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения,

Не согласившись с указанным решением, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит решение Онгудайского районного суда от <дата> по делу № и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о составлении протокола <дата>. Полученное <дата> ООО «<данные изъяты>» определение о приводе законного представителя от <дата> цели привода не содержит.

Протокол об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» не получен, в адрес ООО «<данные изъяты>» не высылался.

Директор ООО «<данные изъяты>», как законный представитель, о составлении протокола не уведомлялся.

ФИО1 не являлся ни представителем, ни защитником ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении.

ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доверенность с правом участия в деле об административном правонарушении или присутствия (участия) при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не выдавало.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесено неуполномоченным органом, поскольку с 04 февраля по <дата> проводилось административное расследование, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело подлежало рассмотрению в районном суде.

О предстоящей проверке ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось. Акт проверки в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялся.

В нарушение ч. ч. 5.1-5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, ходатайство о продлении срока административного расследования от <дата> содержит отметку о продлении, печать и подпись и.о. начальника ТОНД ФИО2 Определение о продлении срока в установленном законом порядке не принималось, в адрес заявителя не направлялось.

Представитель ООО «<данные изъяты>», а также начальник территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без представителя ООО «<данные изъяты>», при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КоАП РФ устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от <дата> инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

<дата> указанное определение вместе с определением об истребовании необходимых материалов от <дата> было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>».

<дата> должностным лицом административного органа в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено определение о вызове лиц от <дата>, которым был вызван представитель юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в отдел надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай к <дата> к 11 часам 00 минутам.

<дата> в связи с неявкой представителя юридического лица инспектором территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО5 было вынесено определение о приводе законного представителя общества, которое было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» и начальника ММО МВД РФ «Онгудайский».

Однако ни в определении от <дата>, ни в определении о приводе от <дата> не была указана цель присутствия представителя юридического лица в данном административном органе – для составления протокола об административном правонарушении.

Из сообщения заместителя начальника полиции ММО МВД России «Онгудайский» ФИО7 от <дата>. следует, что осуществить привод законного представителя ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным.

<дата> по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - составлен с нарушением ст. 25.4 КоАП РФ - при отсутствии в момент его составления законного представителя юридического лица.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 действовал по общей доверенности, дающей последнему право на представление интересов Общества в организациях всех форм собственности, в органах исполнительной власти с правом совершать от имени Общества процессуальные действия, в том числе давать пояснения, приводить доводы по всем возникающим вопросам, присутствовать при проведении проверок, получать копии документов связанных с проведением проверок.

Полномочия ФИО1, согласно буквальному смыслу доверенности от <дата>, не давали последнему право присутствовать при составления протокола и рассмотрении административного дела, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не являлся законным представителем Общества в конкретном административном деле. Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов Общества в данном административном деле административным органом не представлено.

Таким образом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Судьей не проверено, было ли ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела <дата> в 12 часов 00 минут, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Общества и ФИО1 почтовой связью, но сведения о получении поступили только от ФИО1 Получение определения о назначении времени рассмотрения дела ФИО1, обладающим общими полномочиями, не свидетельствует об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения конкретного административного дела.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении административный орган не представил, а судья не истребовал.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу у административного органа отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя общества.

Следовательно, административным органом протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола; возможность устранения в настоящем судебном заседании допущенного нарушения отсутствует.

Таким образом, нахожу, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не исследовал всесторонне и полно собранные по делу доказательства и не определил нормы процессуального права, которыми должен был руководствоваться при рассмотрении данного дела, вследствие чего принял преждевременное решение.

Поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, принятое судьей решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать настоящее дело.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку и другим доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай – главному государственному инспектору Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору ФИО3

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух