Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ...г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части <...>, если пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения (место производства работ, экскаватор не обозначены дорожными знаками 1.25, 4.2.2 ПДД). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, против которых возражал старший инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6

Решением суда постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанные решение и постановление представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отменить постановление инспектора ОГИБДД и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, на него как на начальника <...> в соответствии с Положением об Октябрьском районе электрических сетей возложены обязанности по выполнению запланированных объемов ремонта, проведение обходов и осмотров объектов сетей, расчистке линий (трасс), другие работы по поддержанию эксплуатационной готовности и диагностике технического состояния оборудования, зданий, сооружений, охране объектов сетей района от несанкционированного воздействия. Обязанности по содержанию автомобильных дорог он не несет, за безопасность дорожного движения не отвечает.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту, оценка его доводам о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, не давалась.

Старший инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 полагал, что оснований для отмены решения суда и его постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

... в 15 часов 20 минут постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части <...>, если пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения (место производства работ, экскаватор не обозначены дорожными знаками 1.25, 4.2.2 ПДД) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Как следует из данного постановления, ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласился, о чем указал в постановлении.

В 15 часов 30 минут этим же должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, районный суд не учел, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении в упрощенном порядке было невозможно.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные обстоятельства являлись безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, однако не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 26.1, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, является ли ФИО1 субъектом данного правонарушения, входит ли установка дорожных знаков в его должностные обязанности, какие действия в силу своих должностных обязанностей он должен был совершить, какими нормативно-правовыми актами это установлено. Несмотря на то, что ФИО1 не признавал свою вину в правонарушении, инспектор выводы о совершении ФИО1 данного правонарушения в постановлении не мотивировал, не приведя доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивов, по которым пришел к выводу о его виновности.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица и решения суда в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, однако поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от .... и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А. Иванова