Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) , вынесенное в отношении Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением прокурора Ряднянского района Смоленской области от (дата) в отношении Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 (дата) данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) по протесту прокурора определение должностного лица от (дата) отменено, материал об административном правонарушении направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на рассмотрение со стадии принятия его к производству.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора, ссылаясь на обоснованность принятого решения о возврате прокурору для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, (дата) постановлением прокурора Руднянского района Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2, согласно которому (дата) на официальном сайте <данные изъяты> уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков муниципального образования Руднянский район Смоленской области размещено извещение № о проведении электронного аукциона и аукционная документация, подготовленные муниципальным заказчиком – администрацией Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, с нарушением требований п.п. 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, правонарушение будет считаться оконченным с момента размещения на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации, включающей в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Данное административное правонарушение длящимся не является.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены на официальном сайте (дата) Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек (дата)

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку годичный срок давности привлечения Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ истек на момент рассмотрения настоящей жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Прекращение производства по делу на стадии разрешения вопроса о наличии недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования Понизовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Л. Штейнле