Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года, которым постановление № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО3 от 28 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

Огласив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, и его защитника- адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья

установила:

постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО2 от 28 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 28 января 2016 года.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает ошибочным вывод судьи о том, что закон не предполагает проведение инспектором ГИБДД мероприятий по установлению аптечки или вкладыша с допустимым сроком ее применения, поскольку собирание доказательств в данном случае является обязанностью должностного лица.

Указывает, что инспектором ГИБДД не было добыто объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вменяемого правонарушения, так как в находившейся в салоне автобуса аптечке имелся бумажный вкладыш с указанием наименования и срока годности товара.

Также обращает внимание, что перед отправлением в рейс автомобиль прошел предрейсовую подготовку, о чем имеется запись в журнале регистрации выхода автобусов на линию и возвращения с линии, и был осмотрен механиком, в том числе на предмет соответствия содержимого аптечки установленным требованиям.

Кроме того, постоянный контроль с целью своевременной замены аптечек с истекшим сроком годности осуществляется диспетчером организации.

Таким образом, считает, что событие административного правонарушения должностным лицом не установлено и не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу ст.16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.11.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 « О Безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877 (с изменениями и дополнениями №78 от 14.10.2015), транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), которые комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств, с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования, не допускаются.

Как видно из материалов дела, 28 января 2016 года в 15 час 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный номер №, оборудованным аптечкой с просроченным сроком использования.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в письменном объяснении ФИО1 (л.д.2,8).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и своей подписью заверил факт совершения административного правонарушения.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Урицкому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова