Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Очировой Н.Г. и ее защитника Павловой К.Э. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 11 июля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очировой Н.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО1 от 11 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> в отношении Очировой Н.Г. (замещавшей согласно Постановлению Президиума РАН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> в период с <Данные изъяты> должность директора Калмыцкого института гуманитарных исследований Российской академии наук) по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Очирова Н.Г. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 г. постановление Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 11 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Очировой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Очировой Н.Г. без удовлетворения.

В жалобе Очирова Н.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соблюдено. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте осуществления конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о не установлении в полной мере события правонарушения. Вмененное ей правонарушение совершено в августе 2015 г., в связи с чем, на день рассмотрения жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Очировой Н.Г. Павлова К.Э. в жалобе просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при проведении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия выездной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Калмыцкий институт гуманитарных исследований Российской академии наук (далее по тексту - КИГИ РАН) были допущены существенные нарушения, выразившиеся, в частности, в неистребовании от Очировой Н.Г. письменного объяснения. Ссылается на то, что после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств федерального бюджета, а потому на указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе положения ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ; КИГИ РАН в соответствии с разъяснениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 мая 2014 г. № 02-03-11/24579 не является участником бюджетного процесса. КИГИ РАН имел право самостоятельно решать вопросы о распределении средств экономии, вывод ТУ Росфиннадзора в РК о нецелевом использовании средств субсидии неправомерен. В акте выездной проверки от 25 марта 2016 г. нет сведений о том, что проверены показатели по фонду отплаты труда и что образовалась экономия за счет выплат по листкам нетрудоспособности. Пунктом 7.1 коллективного договора администрации и профкома КИГИ РАН предусмотрена выплата материальной помощи за счет экономии фонда заработной платы вышедшим на пенсию и прекратившим трудовую деятельность работникам института. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, аналогичные нарушения допущены при вынесении по делу постановления. Кроме того, по результатам проведения выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК указано на нарушение требований ч. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ в части оказания материальной помощи гражданам, не состоящим в штате КИГИ РАН и не принимавшим участие в выполнении государственного задания на 2015 г., на сумму <Данные изъяты> руб., однако в отношении Очировой Н.Г. составлен не один, а три протокола об административном правонарушении, один из которых послужил основанием для возбуждения настоящего дела. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции незаконно лишил защитника лица, привлеченного к административной ответственности Очировой Н.Г., участвовать в рассмотрении материала.

В возражении на жалобу представитель Управления Федерального казначейства по РК Харинова И.А. просит в удовлетворении требований Очировой Н.Г. отказать.

В судебное заседание Очирова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её защитники Павлова К.Э., Шурганова Л.Н. доводы жалоб поддержали.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Харинова И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, возражения на них, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как видно из материалов дела, в 2015 г. КИГИ РАН в рамках реализации подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы РФ «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 30, были предоставлены средства из федерального бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания. Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) предоставлялась КИГИ РАН на основании соглашения от 30 декабря 2014 г. № 007-ГЗ/У6384/258, заключенного между Федеральным агентством научных организаций (далее - Федеральное агентство, ФАНО) и КИГИ РАН.

Согласно государственному заданию КИГИ РАН на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг., утвержденному заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций ФИО2 24 декабря 2014 г., наименованием государственной услуги является реализация основных образовательных программ высшего образования; программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения и выполнение фундаментальных научных исследований.

Пунктом 8 Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и содержание имущества федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций, утвержденного приказом ФАНО России от 25 декабря 2013 г. № 12н, определено, что в составе нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, учитываются нормативные затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги.

Пунктом 10 названного Порядка установлено, что нормативные затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала по категориям с учетом норм труда, принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги, в соответствии с действующей системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 10 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2010 г. № 671 (далее - Положение №671), размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным или автономным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

Пунктом 33 Устава КИГИ РАН установлена персональная ответственность руководителя за нецелевое использование средств федерального бюджета.

На основании приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 20 января 2016 г. в КИГИ РАН в период с 20 января по 3 марта 2016 г. сотрудниками данного надзорного органа проведена выездная проверка целевого использования в 2015 г. средств федерального бюджета, выделенных в рамках названной подпрограммы, в ходе которой было установлено, что приказом директора КИГИ РАН Очировой Н.Г. от 3 июня 2015 г. № 53 «Об ФИО3», не состоящему в штате КИГИ РАН и не участвовавшего в выполнении государственного задания в 2015 году, в связи с <Данные изъяты> -летием со дня рождения, оказана материальная помощь в размере <Данные изъяты> руб. Материальная помощь выплачена по платежной ведомости от 15 июля 2015 г. № 168 и расходному кассовому ордеру от 14 июля 2015 г. № 124 по коду финансового обеспечения 4 «Субсидии на выполнение государственного (муниципального задания». Согласно справке по движению наличных денежных средств за 14 июля 2015 г. в оборотах по приходу и расходу отражены средства в сумме <Данные изъяты> руб. по коду финансового обеспечения 4 «Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания».

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Факт нарушения бюджетного законодательства и виновность Очировой Н.Г. в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки от 25 марта 2016 г.; соглашением о выделении субсидии от 30 декабря 2014 г.; приказом № 53 от 3 июня 2015 г.; заявкой на получение денежных средств; расходным кассовым ордером № 124 от 14 июля 2015 г.; платежной ведомостью № 168 от 14 июля 2015 г., а также иными доказательствами, приведенными в решении от 2 сентября 2016 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, судья городского суда обоснованно сделал вывод о том, что Очирова Н.Г., являясь директором КИГИ РАН и лицом, которое согласно должностной инструкции, Уставу учреждения, ответственно за целевое использование денежных средств учреждения, допустила совершение конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Очировой Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина последней (в форме умысла) в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сведения о времени и месте осуществления конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств в постановлении и протоколе об административном правонарушении отражены.

Несогласие заявителя и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы и утверждения защитника Очировой Н.Г. Павловой К.Э. в судебном заседании о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и нарушении заместителем руководителя УФК по РК ФИО1 правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, которое является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ (в редакции постановления Правительства РФ от 13 апреля 2016 г. № 300).

В соответствии с п. 77 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере», при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица Федерального казначейства (его территориального органа) возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, старший контролер - ревизор Управления Федерального казначейства по РК является должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Очировой Н.Г. составлен правомочным должностным лицом.

В части 2 ст. 23.7 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.14 названного Кодекса.

Пунктом 3 ч. 2 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 ст. 23.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления № <Данные изъяты> от 11 июля 2016 г. правила подведомственности заместителем руководителя УФК по РК ФИО1 не были нарушены. Утверждения защитника Павловой К.Э. о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на то, что КИГИ РАН не является участником бюджетного процесса, в связи с чем не несет ответственности за нарушением бюджетного законодательства, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом суд установил, что субсидия на выполнение государственного задания предоставлена КИГИ РАН из средств федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы РФ «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 года, выплаты стимулирующего или компенсационного характера лицам, не состоящим в штате учреждения, не являются предметом государственной услуги, предоставленной КИГИ РАН и не подлежат финансированию за счет субсидии государства из федерального бюджета.

Субсидирование обеспечивает целевое финансирование публичных задач и функций, реализуемых на основе публичного взаимодействия государства (муниципальных образований) с получателями субсидий.

Доводы жалобы о том, что при проведении выездной проверки в отношении КИГИ РАН от Очировой Н.Г. не истребовано письменное объяснение, не имеет правового значения, поскольку установленный положениями КоАП РФ порядок привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу не был нарушен.

Доводы жалобы о повторном привлечении Очировой Н.Г. к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

К ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ), составляет один год.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отражения соответствующей операции в документах бухгалтерского отчета бюджетного учреждения.

Материальная помощь, согласно приказу № 53 от 3 июня 2015 г., в размере <Данные изъяты> руб. получена ФИО3 согласно расходному кассовому ордеру № 124 от 14 июля 2015 г. и платежной ведомости № 168 от 14 июля 2015 г.

В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении прав Очировой Н.Г. на защиту и рассмотрении дела в отсутствие защитника Павловой К.Э. не могут быть приняты во внимание.

Право Очировой Н.Г. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдено, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, что подтверждается разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14 июня 2015 г. (приложение к определению № <Данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Между тем, Очирова Н.Г. в судебное заседание не явилась, об отложении дела либо о рассмотрении жалобы с обязательным участием защитника не ходатайствовала.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 11 июля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очировой Н.Г. оставить без изменения, жалобы Очировой Н.Г. и ее защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова