Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Г.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года и на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) В.С.№АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») в лице Филиала в городе Севастополе Г.М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России Токарева В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Г.М. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Г.М. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.12.2016 года постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Г.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, Г.М. просит решение районного судьи и постановление о назначении административного наказания №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Г.М. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела административным органом ее вина как должностного лица в совершении вмененного правонарушения не установлена и не доказана. Согласно документам, регулирующим трудовую деятельность, она обязана осуществлять публикацию информации о закупке на сайте ЕИС только при наличии технической возможности. Однако судом первой инстанции и должностным лицом Крымского УФАС России это не учтено, и не указано, каким образом Г.М. должна была размещать необходимую информацию о закупках, если заказчик (Филиал) не зарегистрирован на сайте ЕИС. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не учел специфику деятельности филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе, неправильно истолковал п. 5.6.11.1 Положения о закупках указанного Филиала, а также не дал надлежащей правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным Крымским УФАС России при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Г.М. и ее защитник по доверенности В.Р. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Г.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

С такими выводами надлежит согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию (далее - ЕИС) о закупке, в том числе извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом № 223-ФЗ и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Размещение осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 10.08.2012 года № 506/13н.

В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного Порядка, он распространяется на виды юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, в том числе на субъект естественной монополии, организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

Анализ положений данного Порядка свидетельствует о том, что последний не содержит каких-либо оговорок относительно иностранных юридических лиц, выступающих заказчиками в соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

В тоже время положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ не предусмотрены какие-либо особенности, исключения, специальные условия применения указанного закона в отношении субъектов естественных монополий в зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», в случае, если иностранное юридическое лицо имеет филиал, аккредитованный на территории Российской Федерации, являющийся субъектом естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, поименованные в Законе о закупках, то такой филиал будет являться заказчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела организации конкурсных процедур ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе Г.М. к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ послужило совершение правонарушения, выразившегося в не размещении в ЕИС в сфере закупок информации о закупке <данные изъяты>

Сведения о закупках данных видов работ были предоставлены ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе письмом от 18.04.2016 года № 3601/0/2-16 в ответ на запрос Крымского УФАС России от 07.04.2016 года № 8/832-с.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Филиал в г. Севастополе ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» является филиалом иностранного юридического лица, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя (с 16.09.2014 года включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного №92/01), относится к субъектам естественных монополий в сфере электроснабжения и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, то есть, относится в данном случае к заказчикам в понимании Закона № 223-ФЗ.

В свою очередь, Г.М. на основании приказа генерального директора Филиала в г. Севастополе от 05.11.2014 года №2423-л является начальником отдела организации конкурсных процедур Филиала, то есть, ответственным лицом, на которое в силу пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.7.,4.14 должностной инструкции (утв. приказом Генерального директора филиала от 19.03.2015 года № 77/0/5-15) возложена обязанность, помимо прочего, контролировать и организовывать размещение плана закупок на сайтах заказчика и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии).

Анализ содержания указанной должностной инструкции в совокупности с подлежащими применению нормами законодательства свидетельствует о том, что в обязанности Г.М. входит осуществление контроля и размещения информации о закупках, при которых должны соблюдаться требования законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом отсутствие в данной инструкции конкретного указания на обязанность размещать сведения о закупках в ЕИС не освобождает уполномоченное должностное лицо, ответственное за организацию конкурсных процедур филиала, от соблюдения требований гражданского, бюджетного законодательства, а также нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не установлена вина Г.В. как должностного лица в совершении вмененного правонарушения, не соответствуют материалам дела, при том, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина Г.В. выразилась в том, что она, являясь начальником отдела организации конкурсных процедур Филиала, должна была предпринять и не предприняла достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ при осуществлении закупки «Работы по строительству и реконструкции электросетей для технологического присоединения» в части размещения соответствующей информации о закупках в ЕИС.

Содержание представленной Г.М. в материалы дела переписки с различными учреждениями о достаточности принимаемых ею мер не свидетельствует, при том, что доказательств уведомления ею, как уполномоченным должностным лицом, руководства Филиала о существующей проблеме с размещением сведений о закупках в ЕИС в деле не содержится.

Размещение Г.М. таких сведений о закупках на сайте заказчика является его правом, в то время как такое размещение в единой информационной системе – установленной Законом № 223-ФЗ обязанностью.

Ссылка в жалобе Г.М. на отсутствие технической возможности осуществить публикацию информации о закупке на сайте ЕИС не влечет прекращение производства по делу, поскольку районным судом правомерно отмечено, что исполнение данной обязанности (не размещение сведений о закупках в ЕИС) не должно быть поставлено в зависимость от технической возможности для этого (например, отсутствие у филиала ОГРН) при наличии иных, правовых способов решения данной проблемы, например, отраженных в Положении о порядке проведения регламентированных закупок для нужд Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», разработанном начальником отдела организации конкурсных процедур (п. 5.6.11.1).

Существо указанного пункта истолковано судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Специфика Филиала, на которую ссылается заявитель, не освобождает его от обязанности от исполнения требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо исключений для филиалов иностранного государства, относящихся к субъектам естественных монополий в сфере электроснабжения и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, исходя из положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные гражданским законодательском Российской Федерации, применяются к правоотношениям с участием, в том числе иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание заявителя на постановление Крымского УФАС России, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при вынесении названного постановления административный орган усмотрел нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ в действиях должностного лица – начальника отдела конкурсных процедур Г.М., что не свидетельствует об отсутствии события вмененного ей правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Г.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Как усматривается из оспариваемого постановления, Г.М. присутствовала при его вынесении вместе с защитником В.Р., информация о рассмотрении дела содержалась в протоколе об административном правонарушении по делу №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись была ознакомлена В.Р., действующая на основании доверенности от 15.06.2016 года, выданной Г.М. на представительство ее интересов, а не Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе (л.д. 41).

Выводы судьи районного суда и административного органа о наличии в действиях Г.М. состава вмененного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.М., судом второй инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Г.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.М. в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю В.С.№АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела организации конкурсных процедур Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в городе Севастополе Г.М., оставить без изменения, а жалобу Г.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова