Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на определение главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о нарушении тишины гражданами, проживающими по адресу: <адрес>

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года определение главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует такое обстоятельство как отсутствие возможности установить факт события административного правонарушения. Ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывает, что его лишили права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так как извещения направлялись по иному адресу, а именно: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес> По факту нарушения законодательства об административных правонарушениях прокуратурой Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Медновского сельского поселения К.С.Д. внесено представление, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано не отвечающим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» совершение на территории населенных пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поданы жалобы Главе Медновского сельского поселения о нарушении тишины (лай собаки) по адресу: <адрес> а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных жалобах ФИО1 просил провести проверку, по результатам которой возбудить в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 определения должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы заявителя направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. №). Сведений об извещении ФИО1 каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы, адресованная ФИО1, возвращена в Калининский районный суд Тверской области в связи с истечением срока хранения почтового отправления с идентификатором №, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адресом места жительства ФИО1 является: <адрес>

С учетов изложенного, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на определение главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, ввиду того, что при указанных обстоятельствах их оценка должна быть дана судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по жалобе ФИО1 на определение главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области для разрешения жалобы ФИО1 на определение главы Медновского сельского поселения К.С.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Е.А. Каширская