Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от
01 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»,

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 13 октября 2020 г. АО «Специализированный Застройщик «КСМ» подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 01 декабря 2020 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление сотрудника полиции отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо фио1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит восстановить срок обжалования судебного акта и отменить его в связи с доказанностью факта совершения юридическим лицом вменяемого деяния и неправильным толкованием судьей норм процессуального права при изложении своего суждения о невозможности возвращения в административный орган на данной стадии протокола об административном правонарушении, который не составлялся.

С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил дорожного движения РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения АО «Специализированный Застройщик «КСМ» к административной ответственности послужил факт выявления 02 октября 2020 г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минут (время прохождения - 112,474 с) превышения на автомобильной дороге Р-21 «Кола» с 7 км 280 м по 3 км 650 м (подъезд к г.Петрозаводск) на участке 3 км 650 м (61,814605° с.ш., 34,220343° в.д.) установленной скорости движения принадлежащего данному юридическому лицу автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, на 24 км/ч (движение осуществлялось со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на этом участке дороги).

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН (идентификатор МD0366, поверка действительна до 13 ноября 2021 г.).

По результатам разрешения жалобы привлекаемого лица судьей принято решение об отмене постановления сотрудника полиции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения по приведенным в судебном акте мотивам.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Заложенные в ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность вынесения решения об отмене обжалуемого судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку поворот к худшему для лица, в отношении которого вынесено решение судьи о прекращении производства по делу, возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, и таких нарушений при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не установлено, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Доводы жалобы о том, что, поскольку настоящее дело было рассмотрено в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, судьей ошибочно истолкованы положения КоАП РФ при изложении суждения о невозможности возвращения должностному лицу административного органа для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, который не составлялся, юридическую нагрузку не несут и отмену судебного акта по указанному мотиву не влекут.

Ввиду невозможности ухудшения по изложенным мотивам положения АО «Специализированный Застройщик «КСМ» решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от
01 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Судья Н.А.Колбасова