Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министрества финансов РБ ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года, постановленное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного контроля Министерства финансов РБ от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 19.7.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению должностного лица Министерства финансов РБ от 11 апреля 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении главный бухгалтер МБДОУ детский сад комбинированного вида «<...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО2 обжаловала указанное постановление в районном суде, указывая в жалобе на необходимость применения правил о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не явилась.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года жалоба ФИО2 удовлетворена, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

На указанное решение начальник юридического отдела Минфина РБ, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает на то, что Министерство не согласно с решением суда, просит его отменить в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

В заседание вышестоящего суда участники процесса не явились.

В адрес суда поступили отзыв на решение суда и ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заинтересованного лица за подписью представителя Министерства финансов РБ ФИО4, однако доверенность от 23 мая 2013 года ..., на которую указывает представитель как на основание своих полномочий, материалы дела не содержат и в суд не представлена. Поэтому суд не может их принять во внимание.

ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии ст. 19.7.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой законодательства РФ об административных правонарушениях, выразившийся в том, что сведения об исполнении муниципального контракта она направила ранее дня исполнения контракта, подтверждается материалами дела и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что бездействие ФИО2, хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением, поскольку отсутствует опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт подрядчиком исполнен, оплата по нему произведена и то обстоятельство, что ФИО2 посчитала исполнением контракта сдачу работ по Акту от 31 июля 2012 года, а не их оплату 14 июля 2012 года, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, постановление судьи районного суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года, постановленное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного контроля Министерства финансов РБ от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства финансов РБ ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов