Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года, оставившего его жалобу об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года, собственник автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 10.2. Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, поданной в Калужский областной суд, содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенного по его жалобе как незаконных и необоснованных, мотивированная тем, что специальное техническое средство – прибор <данные изъяты>, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости транспортного средства и полученный им фотоматериал, не могут являться допустимым доказательством по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) влечет административное наказание.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 58 сек. На подъезде к городу Калуге на 2 км 800 метров автодороги М3 «Украина» автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 106 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что специальное техническое средство – прибор <данные изъяты>, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости транспортного средства и полученный им фотоматериал, не может являться допустимым доказательством по данному делу, проверены судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Поскольку, согласно приложенному к делу руководству по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса <данные изъяты>, его назначением является оперативно-техническое средство контроля скоростного режима и фото- и видеофиксация нарушений ППД. Основной функцией согласно пункту 2.1 Руководства указано автоматическое фотографирование ТС, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, место установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости на фотоматериале гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре.

Какие либо данные о том, что специальное техническое средство измерения <данные изъяты> не правильно установлено, неисправно, либо работало с недопустимой погрешностью в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, действия виновного квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин