Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление управляющего отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

24 октября 2014 года управляющим отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение пунктов 3, 4, 6, 7, 10, 12 предписания отделения по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2014 года постановление управляющего отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления управляющего отделением по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 24 октября 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя отделения по Тульской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2012 года №667 (ред. от 21 июня 2014 года) «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила внутреннего контроля являются документом, который: а) регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; б) устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; в) определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» на основании запроса отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия Правил внутреннего контроля, утвержденная приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу было вынесено предписание №, согласно которому Правила внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в них не учтены изменения действующего законодательства, внесенные в Федеральный закон №115-ФЗ от 7 августа 2001 года Федеральными законами №231-ФЗ от 3 декабря 2012 года, №134-ФЗ от 28 июня 2013 года, №403-ФЗ от 28 декабря 2013 года, не учтены требования Положения «О предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2014 года №209; требования Постановления Правительства РФ от 29 мая 2014 года №492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодопреобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность микрофинансовых организаций.

Предписание было вынесено в соответствии с положениями ст.76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.14 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, в том числе микрофинансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Срок устранения нарушений, указанных в данном предписании, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем следовало сообщить отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии мер по устранению выявленных нарушений, путем внесения изменений в Правила внутреннего контроля и их утверждение приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных обществом Правил внутреннего контроля следует, что указанные в пунктах 3, 4, 6, 7, 10 и 12 установочной части предписания нарушения устранены не были, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются правилами внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; актом о невыполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не производит операции, подлежащие обязательному контролю в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.15.27 КоАП РФ, поскольку на основании ст.2 указанного Федерального закона, этот закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, то есть закон распространяется и на деятельность ООО «<данные изъяты>».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Тулы не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично - правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Кроме этого обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление управляющего отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья