Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 14 сентября 2017 года № 366-17/гз-ш член единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы ссылается на имеющуюся судебную практику УФАС по Приморскому краю, считает, что совершение административного правонарушения не повлекло негативных последствий, в том числе нарушения интересов участников аукциона. Указывает на непоступление от ОО ПСЦ «ВВК» ценовых предложений.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые акты, считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Начальник отела контроля закупок УФАС по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной заместителем руководителя органа ФИО3, возражал по доводам жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По делу об административном правонарушении установлено, что 30 декабря 2016 года на официальном сайте единой информационной системы и на сайте электронной площадки www.sberank-ast.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе № 0360300203316000057 «Поставка расходных материалов для оргтехники» для заказчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» с начальной (максимальной) ценой контракта - 72156 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 января 2017 года комиссией принято решение об отказе ООО ПСЦ «ВВК» (заявка № 2) в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.1 части 9 документации об электронном аукционе, поскольку в пункте 4 заявки указано наименование страны происхождения товара - «Соединенные Штаты».

Вместе с тем на официальном сайте МИД России в разделе Россия в системе международных отношений Соединенные штаты Америки указаны под наименованием - « Соединенные штаты»; согласно приложению № 22 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 классификатором страны мира под кодом US указаны - «Соединенные Штаты».

Тем самым в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ООО ПСЦ «ВВК» отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

По факту выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок 31 августа 2017 года в отношении члена единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, как ответственного должностного лица заказчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Непоступление от ОО ПСЦ «ВВК» ценовых предложений не входит в предмет доказывания по настоящему делу, на квалификацию и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не влияет.

Несостоятельна ссылка в жалобе на практику рассмотрения данной категории дел антимонопольным органом, поскольку принятые им решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона и оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова