Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Дземги» ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в ,

установила :

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 06/1123 от 28 сентября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2010 года нарушил установленный порядок размещения информации в населенных пунктах, а именно: разместил рекламную конструкцию на перекрестке улиц Амурская-Комшоссе без разрешения управления архитектуры и градостроительства г.Комсомольска-на-Амуре, чем нарушил п.3.2 и п.8 Постановления главы города Комсомольска-на-Амуре № 50-па от 29.06.2005 года «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2010 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что объективная сторона данного правонарушения не предусматривает ответственность за размещение рекламных конструкций, информационный щит установлен не на объектах, а на земельном участке – территории, предоставленной ОАО для проектирования авторынка. Отсутствует доказательство того, что конструкцию установило ОАО. Протокол и акт осмотра составлены без участия представителя ОАО.

ФИО1, его защитник Якубович И.Н., представитель административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статья 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, знаково-информационных систем, другой визуальной информации.

Поскольку рекламная конструкция формирует визуальное восприятие информации, то довод жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не предусматривает ответственность за размещение рекламной конструкции, является несостоятельным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении № 623 от 16.09.2010 года (л.д.12), фотографией (л.д.35), актом осмотра № 6 от 10.09.2010 года (л.д.18), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что конструкцию установило ОАО «Торговый комплекс «Дземги», также является несостоятельным.

Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре 26 августа 2010 года вынесено предписание № 670 с требованием в срок до 06 сентября 2010 года демонтировать рекламную конструкцию, как самовольно установленную. Данное предписание ФИО1 не исполнено.

Согласно сообщению начальника отдела ЖКХ от 12 сентября 2010 года правоустанавливающие документы и разрешение на размещение рекламной конструкции ОАО «Торговый комплекс «Дземги» по адресу ул.Амурская-Комшоссе (авторынок) отсутствуют (л.д.14).

Какие-либо данные, подтверждающие, что рекламная конструкция по адресу ул.Амурская-Комшоссе передавалась при приватизации имущества от МУП «Торговый комплекс «Дземги» к ОАО «Торговый комплекс «Дземги», в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о составлении протокола и акта осмотра без участия генерального директора либо иного представителя ОАО и о рассмотрении дела административной комиссией в его отсутствие без надлежащего его уведомления были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из постановления административной комиссии, ФИО1 вменялось нарушение как п.8, так и п.3.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 года № 50-па.

Согласно п.8 указанного Положения разрешение на установку рекламных конструкций выдается управлением архитектуры и градостроительства администрации города после согласования эскизов разработки и места установки рекламной конструкции с собственником объекта, на котором будет размещаться реклама, а в случае сооружения рекламных конструкций вдоль дорог или на озелененных территориях – с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города.

Пункт 3.2 указанного Положения запрещает организациям, учреждениям и предприятиям, гражданам производить самостоятельно установку щитов, расклейку газет, объявлений и плакатов на деревьях, фасадах зданий, оградах, заборах и других сооружениях.

Между тем, из описания правонарушения следует, что ФИО1 разместил рекламную конструкцию на перекрестке улиц Амурская-Комшоссе без разрешения управления архитектуры и градостроительства г.Комсомольска-на-Амуре, что свидетельствует о нарушении им п.8 Положения. Вменение нарушения п.3.2 Положения является в данном случае излишним, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила :

Постановление административной комиссии Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 06/1123 от 28 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Дземги» ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении им пункта 3.2 Положения о содержании объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 года № 50-па.

В остальной части постановление административной комиссии и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух