Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление «…» Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю «…» А.В. от 08 ноября 2011 года № 183, которым

ФИО1, родившаяся «…», зарегистрированная по адресу: «…»,«…»,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере «…».,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года № 183-АД (ГЗ) 10-11, составленному главным специалистом - экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) «…» Е.В., 09 сентября 2011 года по «…» единой комиссией государственного заказчика - Г., в состав которой входит, в том числе ФИО1, принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на «Поставку угля каменного для нужд института» участнику размещения заказа - ООО «Ш.», по основанию несоответствия заявки требованиям п.1 ч.4 ст. 41.9 и пп. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), со ссылкой на п.1.9 Порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, п.п.2 п.1.2, п.1.6. раздела 1 документации об аукционе и п.20 «Информационной карты аукциона» со ссылкой на отсутствие конкретных показателей предлагаемого для поставки товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Однако, первая часть заявки, поданная участником размещения заказа ООО» «Ш.» на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержала указанные сведения, а именно в ней имелось предложение по функциональным и качественным характеристикам товара; указывалось, что будет поставлен уголь марки ДР (фракционный состав 0-300; зольность не более 14; рабочая теплота сгорания не менее 21,35 (5100); массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива не более 17); представлен сертификат соответствия и удостоверение о качестве угля, согласно которым зольность угля равна показателю 9,8; рабочая теплота сгорания равна показателю 5244; массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива равна показателю 14,6, поэтому заявка соответствовала требованиям п. 1 ч.4 ст. 41.9 Закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 08 ноября 2011 года вынесено вышеуказанное постановление.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, правомерность отказа в допуске к аукциону, поскольку в представленной участником размещения заказа заявке отсутствовали конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе; при рассмотрении дела должностным лицом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности, о характере и размере ущерба. Кроме того, указала, что заказчиком своевременно исполнено предписание Управления; действия аукционной комиссии не повлекли неблагоприятных последствий; аукцион признан несостоявшимся, впоследствии контракт был заключен с ООО «Ш.», в связи с чем, правонарушение могло быть признано малозначительным.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ФИО1 - ФИО2 просила об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - Г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «…», 30 августа 2011 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №02 на право заключения контракта на поставку каменного угля для нужд института, одновременно с извещением заказчик разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме. Приказом «…» вышеуказанного учреждения от 29 августа 2011 года №41-А «О проведении открытого аукциона в электронной форме № 02» создана единая комиссия на размещения заказов на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Г., в состав которой включена «…» ФИО1

ООО «Ш.», изучив документацию об аукционе на право заключения государственного контракта, выразило согласие на поставку угля каменного марки «ДР» в количестве 500 тонн, соответствующего требованиям об аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09 сентября 2011 года № 1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме заявки под № 1 (ООО «Ш.»), при этом аукционная комиссия исходила из того, что представленная ООО «Ш.» первая часть заявки на участие в аукционе не соответствовала требованиям п.1 ч.4 ст.41.9 и ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

По смыслу данной нормы, конкретные показатели, указанные в первой части заявки, должны соответствовать значениям, установленным в документации об аукционе.

Из содержания заявки следует, что ООО «Ш.» гарантирует качество поставляемого товара заявленным техническим характеристикам в течение всего срока действия поставки, а также указало требования к функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам ) поставляемого товара (уголь марки ДР (фракционный состав 0-300; зольность не более 14; рабочая теплота сгорания не менее 21,35 (5100); массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива не более 17); обществом представлен сертификат соответствия и удостоверение о качестве угля, согласно которым зольность угля равна показателю 9,8; рабочая теплота сгорания равна показателю 5244; массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива равна показателю 14,6) (л.д.49 административный материал). Таким образом, конкретные показатели предлагаемого для поставки товара (угля) были указаны в сертификате соответствия № РОСС RU.TY04. H01386 (л.л. 9), удостоверении о качестве угля от 05 марта 2011 года и результатах анализов (л.д. 8), приложенных к заявке на участие в аукционе.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.41.9 41.8 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) не соответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений (ч.7 ст.41.8 Закона).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Ш.» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в судебном решении оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в представленной участником размещения заказа первой части заявки отсутствовали конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о характере и размере ущерба, опровергается содержанием постановления должностного лица и материалами дела.

Наказание в виде штрафа в размере «…». соответствует санкции статьи.

Ссылка жалобы на то, что заказчиком своевременно исполнено предписание Управления, и что Г. в арбитражный суд Алтайского края подано заявление об оспаривании вышеуказанного постановления, не имеет правового значения для разрешения дела.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, т.к. не требует для установления факта его совершения наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому довод о ненаступлении таких последствий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств его совершения, характера охраняемых общественных отношений, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М.Пасынкова