Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашской Республике (ЧР) от 30 ноября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего допущено столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года постановление должностного лица от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО1 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление и решение суда вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2010 года, рапортом инспектора ДПС М., письменными объяснениями свидетеля З. и другими материалами дела.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1 на перекрестке , он увидел машину, которая стояла на второй полосе по с включенным поворотником в левую сторону. Убедившись, что она пропускает, начал проезжать перекресток. Однако проезжая перекресток столкнулся с автомобилем .

Из письменных объяснений другого участника ДТП М. следует, что водитель автомашины , проезжая перекресток, двигался на красный сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение.

Как видно из письменных объяснений свидетеля З. ДД.ММ.ГГГГ поднималась на большой скорости автомашина и хотела проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В это время на стояли две машины, одна из них . Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Водитель другой машины, заметив движущийся навстречу автомобиль , приостановил движение, а водитель продолжил движение. В результате чего произошло столкновение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения объективные свидетельские объяснения З., очевидца ДТП, который были опрошен сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, его заинтересованности в рассмотрении данного дела не усматривается, поскольку ни с кем из участников происшествия он не был знаком.

Что касается показаний свидетелей Ф., И., К., Л., находящихся в момент происшествия в автомобиле , их показания о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора суд оценил критически, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля З., протоколу, рапорту, схеме происшествия.

Кроме того, указанные выше свидетели в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересованы в создании для него благоприятной правовой ситуации с целью избежать наказания за указанное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам оценки представленных доказательств должностным лицом и судом сделан обоснованный вывод о том, что водитель автомашины ФИО1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ объективно подтвержден материалами дела, привлечение его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка представленным доказательствам.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом материалов дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда, доводы жалобы при этом проверены достаточно подробно, признаны необоснованными со ссылкой на нормы законодательства.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, рассмотрены и признаны несостоятельными.

Дела, предусмотренные ст. 12.12 КоАП РФ, рассматривают в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель и в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ – сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО1 вынесено инспектором отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по ЧР ст. лейтенантом милиции К.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности инспектором К., имеющим специальное звание, то есть в пределах компетенции этого должностного лица.

Доводы жалобы и приложенные к жалобе фотографии перекрестка г. Чебоксары не влекут юридических последствий по делу.

Довод о нахождении второго участника ДТП М. в состоянии алкогольного опьянения районным судом проверен и признан не влекущим отмену постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов