Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2014 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27 октября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27 октября 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным в виду отсутствия события административного правонарушения. В качестве доводов указывает на то, что <дата> припарковал свой автомобиль на <адрес> напротив <адрес> по стороне движения в <адрес>, руководствуясь п. 12.2 ПДД РФ в 40 метрах от знака «Остановка маршрутных транспортных средств». В тот день знак «Остановка маршрутных транспортных средств» отсутствовал. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что дело, об административном правонарушении возбуждено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что <дата> в №. в районе <адрес> осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ № н/з № ближе 15 м от остановки маршрутных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, котором ФИО1 в своих объяснениях указал, что осуществил стоянку не умышленно; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; фотографией, на которой отображено, что автомобиль ВАЗ № н/з № находится ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Указанные выше доказательства были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отнесены ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 судьей дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил факт получения его копии, разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Рябихин