Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 19 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года, которым

постановление заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда по Республике Коми ФИО1 от 28 февраля 2017 года "номер" о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда по Республике Коми ФИО1 от 28 февраля 2017 года "номер" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обжаловало его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с нарушением правил подсудности, а также в связи с нарушением норм статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Васильев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав Васильева Д.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой в феврале 2017 года Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой, в деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" выявлены нарушения законодательства о недрах, а именно невыполнение требований проектного документа при осуществлении работ по добыче углеводородного сырья в пределах Аресского нефтяного месторождения, расположенного в Сосногорском районе Республики Коми в части объемов работ по добыче нефти. Фактический объём добычи нефти составил 1.74 тыс.тонн при проектном объёме - 111,3 тыс. тонн, то есть отклонение составило 98,44%, что выше допустимого.

Согласно пункту 111 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзором РФ от 06 июня 2003 года № 71, уровень годовой добычи нефти и газа определяется проектным документом на разработку месторождения. Допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и газа от проектной не более чем на 27% при проектной годовой добыче нефти и газа от 0,10 до 1,0 млн. тонн.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривало как при рассмотрении дела, так и в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в нарушение статьи 22 Федерального закона "О недрах", статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не выполнило требования проектного документа при осуществлении работ по добыче углеводородного сырья в пределах Аресского нефтяного месторождения, расположенного в Сосногорском районе Республики Коми, в части объёмов работ по добыче нефти, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку Сосногорским городским судом Республики Коми при передаче жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление по делу об административном правонарушении в Усинский городской суд Республики Коми, сделан правильный вывод о том, что правонарушение совершение в форме бездействия, а именно не выполнения требований проектного документа в части объёмов добычи нефти, в связи с чем, жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Усинским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, нарушены нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона, в обжалуемом решении дана оценка доводам юридического лица о наличии оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в связи с чем не установил оснований для изменения постановления об административном правонарушении.

Заключение "ПермНИПИнефть" о выполнении проектных показателей по Аресскому месторождению, протокол Технического совета ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" № "номер" не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учётом которых имеется возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев