ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-600/2012 от 28.11.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-600/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2012 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11 марта 2012 г. <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, указывая, что запрашиваемые ФИО1 документы кроме согласия кандидатов в члены Совета директоров общества и проекта протокола очередного общего собрания акционеров были предоставлены; совершенные действия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав акционеров, интересов других граждан и государства; у РО ФСФР России в СФО не имелось основания для вынесения постановления в отношении <данные изъяты>.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе ФИО3 просит решение отменить, указывая, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в адрес ФИО1 была направлена выписка из списка акционеров <данные изъяты>, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества; ФИО1 не было предоставлено согласие кандидата в члены Совета директоров, поскольку предоставление акционерам информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления обществом не является обязательным; ФИО1 были направлены документы с исчерпывающей информацией о хозяйственной деятельности общества.

    Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 марта 2012 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из материалов дела, при подготовке годового общего собрания акционеров <данные изъяты> по итогам 2010 г. в нарушение требований п. 4 ст. 51, п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 54 Закона «Об акционерных обществах», пунктов 3.2. 3.3., 3.8., 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс., акционеру общества ФИО1 для ознакомления по его требованию о предоставлении информации от 06 июня 2011 г. не предоставлены <данные изъяты> Предоставленная выписка из списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров <данные изъяты>», не была подписана единоличным исполнительным органом акционерного общества.

    Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

    Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Назначение наказания мотивировано в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено в рамках санкции в минимальном размере.

    Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Предоставление акционерам информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления Общества является обязательным, что следует из положений п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Наступления каких-либо негативных последствий в результате незаконных действий для привлечения к административной ответственности по данному составу не требуется.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ершова Т.А.