Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО КРЦ «Бриз» на определение судьи Каспийского городского суда от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. от 28.07.2017 г. № 17/Ф/385/3 ООО КРЦ «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

На указанное постановление должностного лица ООО КРЦ «Бриз» подана жалоба в Каспийский городской суд.

Определением судьи Каспийского городского суда от 5 марта 2018 года жалоба ООО КРЦ «Бриз» на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.07.2017 г. № 17/Ф/385/3 вместе с приложенными документами передана для рассмотрения по подведомственности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В жалобе ООО КРЦ «Бриз» просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в Каспийский городской суд, ссылаясь на то, что постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.07.2017 г. № 17/Ф/385/3 подлежит обжалованию по месту совершения правонарушения, объект – ООО КРЦ «Бриз» расположен по адресу г. Каспийск, ул. Халилова, 17.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО « Бриз» и Департамента Росприрлоднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вг. Ессентуки в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив представленные материалы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Направляя жалобу заявителя по подведомственности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, судья со ссылкой на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ исходил из того, что жалоба КРЦ «Бриз» на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о каких-либо процессуальных действиях, свидетельствующих о проведенном административном расследовании.

Лишь в оспариваемом постановлении должностного лица указано о проведении по делу административного расследования, однако в отсутствии определения о проведении административного расследования, других процессуальных документов, свидетельствующих о его фактическом проведении, вывод судьи является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения ООО КРЦ «Бриз» правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе об обстоятельствах проведения по делу административного расследования, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения подведомственности дела.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, прихожу к выводу, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Каспийском городском суде по месту совершения административного правонарушения – по месту нахождения ООО КРЦ «Бриз».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО КРЦ «Бриз»: г. Каспийск, ул. Халилова, 17, из которого необходимо исходить при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.07.2017 г. № 17/Ф/385/3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Каспийского городского суда от 5 марта 2018 года отменить, жалобу ООО КРЦ «Бриз» на постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.07.2017 г. № 17/Ф/385/3 с материалами дела направить в Каспийский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.К. Гомленко