Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 12 марта 2020 года отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2020 года определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 (далее заявитель) просит состоявшиеся определение должностного лица и решение суда отменить.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ФИО1, ИП ФИО2, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению по факту нарушения прав потребителя, выразившееся в обсчете покупателя.

Оставляя указанное определение без изменения, судья Свердловского районного суда г. Костромы исходила из того, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Полагаю выводы суда верными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с жалобой в Роспотребнадзор по Костромской области, в которой просил привлечь виновных лиц к ответственности по факту заправки газом его автомобиля в большем объеме (55,51 литра газа), чем предусмотрено объемом бака, стоящего на автомобиле (53 литра).

Как правильно указано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области по результатам проверки заявления ФИО1 в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что газозаправочное оборудование ИП ФИО2 ежегодно проверяется государственным поверителем, в деле имеются соответствующие протоколы об этом (протокол от 29.05.2019г., протокол от 24.04.2020г.).

Контроль в сфере метрологического обеспечения в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 и ст.21 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» возлагается на Росстандарт.

В отличие от оборудования АЗС, с помощью которого осуществляется заправка газомоторного топлива в газовый баллон автомобиля, которое в обязательном порядке подлежит государственной поверке, газовый баллон автомобиля, с заявленным изготовителем объемом газа, не является поверенным средством измерения и не может обеспечить получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Таким образом, доводы настоящей жалобы являются повторением позиции ФИО1, заявленной им в районном суде. Этим доводам в решении районного суда дана соответствующая оценка, с которой согласен суд второй инстанции.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом не допущено.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.

Копия верна: Судья