Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление ... инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адресФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО3№....№... от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП РФ юридического лица ООО «...», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ООО «...ФИО5 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ... инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адресФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее- ФИО1 по РБ) ФИО3. №... от дата юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Судьей Стерлибашевского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 ООО «...» ФИО5 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адресФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО3№....№... от дата и с решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, директор ООО «...» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка определению инспектора ФИО1 по РБ от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 ООО «...» ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 по РБ ФИО6 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» от дата№... разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с п. 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010г. №..., в проектную документацию на разработку месторождений подземных вод в обязательном порядке включается мероприятия по рациональному использованию и охране недр, обеспечению требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности при пользовании недрами, конструкция эксплуатационных скважин, технологий производства буровых работ и оборудования водоприемной части скважин; выбора контрольно-измерительной аппаратуры для обеспечения ведения мониторинга подземных вод.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по РБ в соответствии с приказами №... от дата, №...-№... от дата, №...-№... от дата, №... от дата, в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «...».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «...» осуществляет свою деятельность при добыче питьевых подземных вод на ... в адресадрес муниципального района адрес РБ для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой адрес на основании лицензии УФА №...№... сроком действия до дата с нарушением законодательства «О недрах».

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного соглашения к лицензии №... ООО «...» может осуществлять водозабор в количестве 2430 кубических метров воды в сутки, по факту, ведется водоотбор в объеме не более 629.13 кубических метров в сутки, т.е. более 100 кубических метров в сутки, Забор подземной воды из скважин на водозаборе адрес осуществляется ежесуточно, что подтверждается федеральной статистической отчетностью об использовании воды по форме №...-ТП (водхоз) за 2012 -2014 г.г. и протоколом осмотра территории от дата в присутствии директора ООО «...» ФИО7 и двух понятых.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №... «О недрах» у предприятия ООО ...» отсутствует технический проект на разработку месторождения (участка) подземных вод.

Вышеуказанное нарушение, выявленное на момент проверки у ООО «...», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ и подтверждается протоколом об
административном правонарушении №....№... от дата, актом проверки №... от 07.08.2015г., лицензией №..., отчетом 2-ТП (водхоз) за 2012-2014гг., протоколом осмотра территории от 13.07.2015г. и другими материалами административного дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от дата проверила дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ вынесла законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту совершения административного правонарушения и месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения.

ФИО1 по адрес является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющего отдельные функции ФИО1 на территории Республики Башкортостан.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

ФИО1 по РБ не имеет территориальных подразделений в отдельных районах Республики Башкортостан, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Республики Башкортостан, в связи с этим дела об административных правонарушениях рассматриваются в ФИО1 по адрес.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюден.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление ... инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адресФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО3№....№... от дата и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 КоАП РФ, в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу ФИО1 ООО «...» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Янбулатова З.С.