Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении «Сетелем Банк» ООО по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и жалобе заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17 марта 2022г. «Сетелем Банк» ООО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО2 (доверенность № 131/22 от 23 марта 2022г. просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на осуществление взаимодействия с клиентом банка в соответствии с требованиями закона без намерения раскрытия третьим лицам сведений о просроченной задолженности, оказания психологического давления совершения действий, унижающих честь и достоинство.

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на обоснованное привлечение общества к административной ответственности; рассмотрение дела должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

«Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности у судов, заявленных в ходатайстве. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что при рассмотрении материалов, поступивших из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России по обращению ФИО1 на незаконность действий «Сетелем Банк» ООО, направленных на возврат просроченной задолженности, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, было установлено нарушение обществом требований п. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из данных о проведении по делу административного расследования, по результатам которого протокол об административном правонарушении подлежал направлению для рассмотрения в районный суд.

Однако такой вывод суда не основан на нормах КоАП РФ.

Возможность проведения административного расследования по делам о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрена ст. 28.7 КоАП РФ.

Как следует по делу, по итогам административного расследования, уполномоченным должностным лицом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении «Сетелем Банк» ООО 15 февраля 2022г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 17 марта 2022г. вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанному составу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Частью 2 ст. 23.92 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в том числе, на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановление по данному делу вынесено должностным лицом в пределах компетенции.

Вывод суда о том, что вопрос о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование, подлежит рассмотрению судом несостоятелен в силу следующего.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, может быть рассмотрена судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов определяют подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, совершенных физическими, должностными, а также юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения меры наказания, отнесенной к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса составляет один год.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022г. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении «Сетелем Банк» ООО по жалобе защитника общества на постановление должностного лица направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова