Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хорошевой Н.Н., с участием защитника ФИО1 -Храмченковой В.Г., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Н., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 14 августа 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 27 мая 2014 года № ** ФИО1, являющийся /должность/ ООО «***», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлениями и просит об их отмене.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 -Храмченкова В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Н., полагая решение судьи законным, доводы жалобы необоснованными, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела видно, что 13 марта, 25 марта, 28 апреля 2014 года в ходе проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «***» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки 28 апреля 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.20, п.22, п.23, п.36 п.п.б, п.42 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.5.14, п.6.16, п.6.27, п.6.28*, п.7.1, п.7.4, п.5.18* табл.4* СНИП 21-01-97*, П.4НПБ 110-03: 1) Для производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определена с нарушениями, расчет проведен с отступлением от методики, 2) в административном здании отсутствуют планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, 3) в цехе № 1 отсутствуют планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; 4) в цехе № 1 не проведена огнезащитная обработка металлических косоуров лестничного марша, ведущего из помещений столовой на первый этаж, 5) в цехе № 1 в оконных проемах, отделяющих помещения разного функционального назначения (производственные помещения и помещения заведующей производством), не установлены окна с соответствующим пределом огнестойкости, 6) в цехе № 1 допускается устройство антресоли (над помещениями цеха по производству масла) из листового металла, 7) В цехе №2 отсутствуют планы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, 8) в цехе № 2 допускается устройство антресоли (склад бухгалтерии) из листового металла, 9)в помещении котельной в капитальной стене разделяющей помещения на отсеки в месте прохождения инженерного оборудования технологический проем не заделан негорючими материалами, 20) в цехе № 1 допускается эксплуатация временной электропроводки (удлинителей), 11) в помещении котельной в месте установки водогрейного котла № 1 электролампа эксплуатируется без плафона, 12) в административном здании высота лестничного марша, ведущего со второго на первый этаж, в свету составляет 178 см, 13) в административном здании ширина коридора на первом этаже при одностороннем открывании дверей из помещения в коридор и ширине дверного полотна 81 см составляет в свету 121 см, 14) в цехе № 1 высота в свету эвакуационного выхода из блока административных помещений второго этажа (помещение заведующей производством и т.д.) менее 1,9 м., 15) в цехе № 1 перед запасным эвакуационным выходом из помещений лаборатории (лаборатория у основного эвакуационного выхода) допускается эксплуатация перепада высот менее 45 см, выполненного из 2 ступеней, 16) в цехе № 1 ширина проходов к одиночным рабочим местам в цехе закваски в свету составляет от 38 до 54 см, 17) в цехе № 1 в помещении холодных складов, в помещениях фасовки творога, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, 18) в цехе № 1 в баклаборатории при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор и ширине дверного полотна 78 см, составляет в свету 83 см, 19) в цехе № 2 в помещениях товарного склада, а также в ряде иных помещений, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, 20) на складе товарно-материальных ценностей в помещении хранения погрузчика не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, 21) в здании бухгалтерии на путях эвакуации общего коридора допускается хранение горючих материалов (архивных документов).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения /должность/ ООО «***» ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений.

Проверяя законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о необоснованном вменении должностным лицом ФИО1 в вину нарушений, указанных в пунктах 14, 15, 16, 18 оспариваемого постановления. При этом судья исходил из того, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Невыполнение ФИО1 требований СНиП 21-01-97*, которое указано в пунктах 14, 15, 16, 18 постановления, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания. Между тем здание цеха № 1 построено и введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в деле не имеется. В связи с чем, из объема обвинения судьей районного суда исключены нарушения, указанные в данных пунктах постановления.

Судья краевого суда считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в пунктах 1-13, 17, 18-21 оспариваемого постановления, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Таким образом, /должность/ ООО «***» ФИО1 допустил нарушения правил пожарной безопасности и совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда, судьей краевого суда грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении плановой выездной проверки указанного юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов вменённых административных правонарушений и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда вопрос о наличии его вины в совершении вмененных административных правонарушений не был исследован, в постановления должностного лица в качестве доказательства его вины указано только на протокол об административном правонарушении, отмену состоявшихся по делу постановлений не влекут.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из постановления должностного лица, решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях составов вменённых административных правонарушений, был исследован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 7, 17, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, и основанные на ином толковании норм материального права и изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении от 15 июля 2014 года.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 административным органом о времени и месте рассмотрения дела был проверен при рассмотрении дела судьёй районного суда и своего подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 судья краевого суда не установил. Из представленных в судебном заседании представителем надзорного органа в материалы дела документов видно, что адрес электронной почты, на которую было направлено извещение о рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом 27 мая 2014 года в 11 часов, принадлежит ООО «***» (л.д.106, 108, 109). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что извещение ФИО1 путем направления извещения на указанный адрес является недопустимым, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева