Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной О.В. на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГСКУ Астраханской области «<данные изъяты>» Сорокиной О.В. по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года должностное лицо, директор ГСКУ АО «<данные изъяты>» Сорокина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратилась в суд с жалобой, в которой указало, что учреждение принимало все действия, необходимые для исполнения норм закона, в действиях должностного лица отсутствует вина за негативные последствия, причинение вреда соответствующим общественным отношениям. Кроме того, размещение извещения ранее определённого законом не могло повлиять на закупку у единственного поставщика, в связи с чем деяние малозначительно.

В судебном заседании представитель заявителя Семкина В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития Астраханской области Абдуллаев Д.А., действующий на основании доверенности, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года, постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сорокиной О.В. без удовлетворения.

Сорокина О.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав представителя Сорокиной О.В. по доверенности Семкину В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития Астраханской области Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении сроков заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГСКУ АО «<данные изъяты>» разместило на официальном сайте извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом районного суда установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика нарушен пятидневный срок размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки, поскольку контракт заключён ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении Сорокиной О.В. административного наказания, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях директора ГСКУ Астраханской области «<данные изъяты>» Сорокиной О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что минимальный допустимый срок заключения контракта с единственным поставщиком является ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 2 статьи 93 федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик заключил контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через 5 дней с даты размещения извещения на официальном сайте.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незначительный пропуск установленного законом срока, прихожу к выводу что снижение директору ГСКУ Астраханской области <данные изъяты>» Сорокиной О.В. административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом срока, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на директора ГСКУ Астраханской области «<данные изъяты>» Сорокину О.В. административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года изменить: снизить размер назначенного директору ГСКУ Астраханской области «<данные изъяты>» Сорокиной О.В. административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 23 июня 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судья Д.Р. Хаирова