Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года, постановление государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СХИ - Авто» (далее – ООО «Техцентр СХИ - Авто») ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что правонарушение имеет формальный состав, действия директора ООО «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 квалифицированны неверно, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник Сычева О.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» определено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный 05 мая 2017 года государственным инспектором Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору факт не предоставления юридическим лицом, владеющим опасным производственным объектом – сетью газопотребления, ООО «Техцентр СХИ - Авто», зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов (III класс опасности), в нарушение пунктов 14, 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в срок до 01 апреля 2017 года в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного конт???????????????????????????????????¦????????????????????

Указанные нарушения явились основанием для составления государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокола по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года № 24/200/2016 и вынесения по итогам рассмотрения дела этим же должностным лицом постановления от 11 мая 2017 года о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях директора общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признавая вину директора юридического лица в совершенном правонарушении, судья районного суда не усмотрел объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, а также лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы автора жалобы о том, что правонарушение имеет формальный состав, действия директора ООО «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 квалифицированны неверно, и при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Правонарушение, связанное с эксплуатацией ООО «Техцентр СХИ - Авто» опасного производственного объекта (сети газопотребления) с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, не может быть отнесено к иным правонарушениям, не создающим угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае судья районного суда правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

При оценке доводов жалобы суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания директору ООО «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 должностным лицом назначено минимальное наказание в размере <данные изъяты> рублей, установленное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем в настоящем деле невозможно применение положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом и судом учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении отчета о производственном контроле в установленный законом срок, последствия не предоставления такого отчета, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выражающиеся в раскаянии лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что с 29 апреля 2016 года спорное имущество передано в аренду третьему лицу, не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влечет отсутствия состава правонарушения в действиях общества, на которое законом возложена обязанность по предоставлению необходимых сведений в указанный срок.

То обстоятельство, что после вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности общество передало в уполномоченный орган необходимые сведения, подтверждает совершение возложенной законом обязанности на общество и не может повлиять на существо принятого постановления.

Поскольку нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2017 года, постановление государственного инспектора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СХИ - Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева