Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июля 2021 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, директор *** (далее - ***, предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 08 декабря 2021 года, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года в ходе планового (рейдового) осмотра территории Нового кладбища, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, сотрудниками ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области выявлено нарушение требований п. 67 и п. 73 Правил противопожарного режима, а именно: складирование мусора, сухой растительности на территории кладбища.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк от 27 марта 2019 года № 579 (с учетом внесенных изменений решением от 30 марта 2021 года № 81) принято Положение об организации похоронного дела, о порядке создания, содержания и эксплуатации кладбищ на территории муниципального образования город Новотроицк.

Согласно ч. 10 главы 3 названного Положения специализированная служба по вопросам похоронного дела осуществляет на территории кладбища в числе прочего контроль за уборкой и организацию уборки мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ по установке (замене) памятников, надмогильных и мемориальных сооружений, а также выполнение прочих требований, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 09 февраля 2021 года №***», директором которого является ФИО1, присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк, что стало основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 22 июля 2021 года №, которым директор *** ФИО1 был привлечен как должностное лицо предприятия, наделенного полномочиями по содержанию и уборке кладбища, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области согласился с выводами должностного лица органа государственного пожарного надзора о наличии в деянии руководителя предприятия состава данного административного правонарушения.

Между тем должностным лицом и судьей городского суда не учтено следующее.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 73 Правил противопожарного режима).

В рассматриваемом случае *** не является правообладателем земельного участка или имущественного комплекса кладбища (собственником, арендатором, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом).

*** по заключенному с органом местного самоуправления в лице комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк Соглашению от 30 апреля 2021 года № получает субсидии на возмещение возникающих у предприятия затрат в хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию мест захоронений на территории муниципального образования город Новотроицк.

В установленном порядке предприятие не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

По названному Соглашению предприятие не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности и поэтому его руководитель не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанном общественном кладбище предприятием выполняются работы, оказываются услуги по содержанию мест захоронений, предприятие по условиям Соглашения от 30 апреля 2021 года № является исполнителем полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в части содержания мест захоронения в рамках гражданско-правовых отношений.

Более того, в силу п. 1 и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности кладбищ.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, названным Федеральным законом не предусмотрена.

В силу изложенного, ФИО1, являясь руководителем ***, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Под содержанием мест захоронений понимается комплекс мероприятий по уходу за территорией кладбища, направленных на безопасную эксплуатацию мест захоронений, включающий уборку, очистку территории и расположенных на ней объектов.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по созданию специализированных служб по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

По смыслу названного Федерального закона основной целью создания органами местного самоуправления специализированной службы является оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению, предусмотренных ст. 9 этого же Закона. Услуги по содержанию и уборке мест захоронения в этот перечень не входят, а потому они подлежат оказанию на конкурентной основе (путем проведения закупок).

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает совмещать функции органов местного самоуправления и функции хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Само по себе субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе (определение ВС РФ от 03 декабря 2018 № 310-КГ18-19552), при этом не наделяет в рассматриваемом случае предприятие статусом правообладателя кладбища как имущественного комплекса.

В материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от 13 июля 2021 года № о закреплении на праве оперативного управления за *** муниципального имущества - бытового здания, расположенного на территории кладбища.

Вместе с тем данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 04 июня 2021 года, то есть ранее даты вынесения означенного постановления. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено о том, что акт приема-передачи указанного имущества не подписан, здание не передано предприятию (л.д. 54, оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июля 2021 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора *** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская