Решение № 21-605/2022 от 26.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Чертыковцева Л.М. д. № 21-605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деревянко Е.Д., действующей в интересах должностного лица инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1, на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 14.12.2021 №568-пл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица – инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и ее защитников – без удовлетворения,

установила:

постановлением №568-пл старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 14.12.2021 должностное лицо ООО «СтройБытСервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Деревянко Е.Д., действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 30.12.2021 жалоба защитника Деревянко Е.Д., действующей в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении направлено по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

14.03.2022 судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Деревянко Е.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, приводя доводы незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Деревянко Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 14.12.2021 должностное лицо - ПТО ООО «СБС» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Нарушение выявлено в ходе плановой проверки в отношении ООО «СБС» на объекте по обезвреживанию отходов на иловых площадках на искусственном основании с дренажем 12Х24 по адресу: <адрес>, иловые карты очистных сооружений.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022, рассмотрев жалобу защитника Деревянко Л.Д., действующей в интересах ФИО2, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области №568-пл от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что защитником в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской области №568-пл от14.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям расположено по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская д. 21. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Жалоба, поданная в суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами, сформулированными в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Таким образом, жалоба защитника Деревянко Е.Д. в интересах инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера ПТО «СтройБытСервис» ФИО1, подлежит отмене, а дело по жалобе защитника в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобы по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.03.2022, оставлены без изменения которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 14.12.2021 №568-пл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностного лица – инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и ее защитников оставлена без удовлетворения, - отменить.

Дело по жалобе защитника Деревянко Е.Д., действующей в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области и Ульяновской области №568-пл от 14.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1, - направить в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Жалобу защитника Деревянко Е.Д., действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Копию решения направить в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области – для сведения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова