Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Ильина И.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ильина И.Н., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копия решения судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и его защитник Ильин И.Н. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указывают, что ФИО1 в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить разворот, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ("АДРЕС"), подав сигнал поворота налево. В это время автомобиль под управлением водителя ФИО3, двигаясь сзади по той же полосе, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил маневр обгона по полосе встречного движения, на которую выехал с пересечением линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия). В результате выполнения маневра разворота ФИО1 на разделительной полосе произошло столкновение. В решении суда указано, что автомобиль под управлением ФИО3 следовал по крайней левой полосе своего направления, однако не указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 Из материалов дела не следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, что подтверждается видеозаписью со стационарной камеры наблюдения, перестраивался с правой полосы на левую полосу движения, чтобы совершить разворот в разрешенном месте разрыва двойной сплошной разделительной линии. В случае движения автомобиля под управлением ФИО3 в левой крайней полосе движения перед столкновением, он мог двигаться позади автомобиля под управлением ФИО1, а это означает, что у ФИО1 при выполнении маневра разворота отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Приведенные обстоятельства объясняют поведение водителя ФИО3, который двигаясь с превышением разрешенной скорости движения вслед за автомобилем ФИО1 по той же крайней левой полосе своего направления, не успевая затормозить, принял решение совершить обгон по встречной полосе движения, пересек двойную сплошную разделительную линию, что привело к столкновению транспортных средств. Суд данные обстоятельства не учел, неправильно применил положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, рассмотрев дело с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного разбирательства дела. Суд не учел, что ФИО3 не имел преимущества в движении, так как ФИО1 выполнял разворот с левой полосы движения своего автомобиля. Свидетели и потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо возмещение ущерба. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильин И.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили оставить без изменения акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, указав, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с пояснениями ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль ФИО1 осуществлял разворот через двойную сплошную разделительную полосу, проехав шлагбаум педагогического института. Столкновение произошло на левой полосе попутного направления движения с автомобилем под управлением ФИО3

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что непосредственно момент столкновения транспортных средств не видела, находилась на работе, вред причинен ее автомобилю, который был припаркован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные при составлении административного материала и в судебном заседании Кировского районного суда города Иркутска, указав, что двигался по левой полосе дороги в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, увидел, что указанный автомобиль осуществляет разворот, посигналил, но столкновения избежать не удалось, оно произошло на его полосе движения (левой полосе). Удар пришел в правую заднюю дверь автомобиля под его управлением, когда он уже практически проехал автомобиль под управлением воронова О.А. у автомобиля ФИО1 повреждена левая передняя фара и левое переднее крыло. После столкновения его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО7,, а затем с автомобилем, принадлежащим ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия и в Кировском районном суде города Иркутска. Утверждал, что видел как автомобиль под управлением ФИО1 был припаркован, а затем начал осуществлять маневр разворота с правой полосы дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, затем автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с его автомобилем, который также столкнулся с припаркованным автомобилем ФИО6

Проверив дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № и материалы дела Кировского районного суда города Иркутска №, проанализировав доводы жалоб, все имеющиеся материалы дел, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, регламентировано начало движения и маневрирование.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ на "АДРЕС" водитель ФИО1, управляя автомобилем «У», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем «Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомобилями «X», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4, а также Y, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, который не эксплуатировался.

В результате столкновения транспортных средств четыре автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, следовательно, указанные фактические обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, составленными ДД.ММ.ГГ, а также данными в судебном заседании Кировского районного суда города Иркутска; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО8; фототаблицей, содержащей информацию о повреждениях автомобилей, а также их расположении на проезжей части после столкновения, фотографиями, представленными лицами, участвующими в деле и другими материалами дела.

Так, из объяснений ФИО1, составленных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ он стоял на припаркованном автомобиле напротив "АДРЕС", ему необходимо было проехать в обратную сторону, в сторону "АДРЕС". Убедившись, что никого нет, включив левый поворот и не выключая его, отъехал от места стоянки и на небольшой скорости, перестроившись в левый ряд, так как правый ряд был занят припаркованными автомобилями, начал левый разворот в месте разрыва двойной сплошной линии от правой части левой полосы. В этот момент его автомобиль ударил в переднюю часть автомобиль «У», вылетевший сзади со встречной полосы. Положение автомобиля хорошо видно по грязи, осыпавшейся из передних и задних колесных арок.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, двигался по "АДРЕС" по левой полосе. Увидел, как автомобиль «У» под управлением ФИО1 пытался из правового ряда выполнить разворот. Он ему посигналил, ФИО1 сигнал проигнорировал, произошло столкновение – удар в правую заднюю дверь автомобиля «Z», его понесло юзом и произошел удар в стоящий автомобиль «X».

Пояснения ФИО3 подтверждены пояснения ФИО7, который утверждал, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле «X» по "АДРЕС" по крайней правой полосе. На этой полосе у обочины были припаркованы автомобили, но они не мешали движению по крайней правой полосе. Он видел автомобиль «У», который стоял припаркованный справа по ходу движения его автомобиля без включенных сигналов поворота, он проехал мимо этого автомобиля, остановился на перекрестке с "АДРЕС" на красный сигнал светофора в крайней правой полосе. Он посмотрел в зеркало заднего вида, услышав сигнал автомобиля, и увидел, что автомобиль «№» совершает разворот, левое переднее колесо находится на левой полосе направления движения автомобиля «Хендай Солярис», а остальные колеса на правой полосе "АДРЕС". В этом же положении автомобиль находился в момент столкновения. Автомобиль «Z» двигался в попутном направлении в левой полосе. В момент столкновения автомобиль «Z» занесло задней частью на полосу встречного движения от удара. После этого столкновения автомобиль «Z» столкнулся с автомобилем «X». После столкновения ФИО1 переставлял свой автомобиль.

В судебном заседании Кировского районного суда "АДРЕС" ФИО3 повторил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в первоначальном объяснении, дополнительно пояснив, что возможно ехал со скоростью 70 км/час, когда увидел, что автомобиль «У» начал разворот с крайней правой полосы своего движения в попутном направлении, проигнорировав сигнал, водитель ФИО1 продолжил разворот, произошло столкновение в заднюю левую дверь автомобиля «Z», который несильно занесло на полосу встречного движения задней частью, затем в заносе вынесло вперед, он наехал на автомобиль «X», стоящий на светофоре. Водитель ФИО1 поменял положение своего автомобиля после столкновения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля «Z» по крайней девой полосе своего направления движения, а направление движения автомобиля «У» указано с места стоянки непосредственно в левую полосу движения с пересечением правой полосы без перестроения.

Обстоятельства составления схемы со слов участников дорожно-транспортного происшествия подтвердил аварийный комиссар - свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании Кировского районного суда "АДРЕС", зафиксировавший также расположение транспортных средств после столкновения на фотографиях. Данный свидетель также указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия его участники не заявляли о том, что ФИО1 переставлял свой автомобиль, схема подписана без замечаний и возражений.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что водитель ФИО1 на автомобиле «У», находясь на "АДРЕС", намеревался совершить маневр разворота налево в сторону "АДРЕС", в то время как автомобиль «Z» под управлением ФИО3 следовал по "АДРЕС", то есть в попутном направлении движения с автомобилем «У» до начала маневра.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «Z» под управлением ФИО3 пользовался преимущественным правом движения, поскольку следовал прямо без изменения направления движения, а водитель ФИО1 выполнял маневр разворота налево, следовательно, должен был убедиться в том, что его автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения других автомобилей и не вынудит их поменять направление движения и скорость.

Поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО1 до начала движения был припаркован в правой полосе движения, он обязан был при выполнении маневра разворота уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3

Показания ФИО3 и ФИО7 согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, составленный аварийным комиссаром, а также частично с пояснениями ФИО9 о том, что он намеревался выполнить маневр разворота с правой полосы с места парковки своего автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он перестроился с правой полосы в левую полосу движения для разворота опровергаются указанными доказательствами, а также не подтверждаются представленными им фотографиями с видеозаписи со стационарной камеры наблюдения, из содержания которых следует, что фактически автомобиль под управлением воронова О.А., проехав шлагбаум педагогического института, осуществлял разворот через двойную сплошную разделительную линию, когда место ее разрыва закончилось, что подтвердили в судебном заседании Иркутского областного суда потерпевший ФИО5 и сам ФИО1

При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, движущийся попутно без изменения направления движения в левой полосе.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Должностным лицом ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 выразил свое отношение к событию административного правонарушения, получив под роспись копию протокола и постановления.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом неправильно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, так как в данной дорожной ситуация должностное лицо и суд правильно определили пункт указанных Правил, которым должен был руководствоваться ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения, а выполнял маневр разворота с соблюдением пункта 8.5 указанных Правил, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено нарушение водителем ФИО3 скоростного режима и движение по встречной полосе, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами.

Изложенная в жалобе версия события, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, собранными по делу доказательствами не подтверждена, а потому обоснованно отвергнута как несостоятельная судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения сомнений не вызывает, учитывая также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не велось должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому все доводы жалобы, содержащие иную версию события административного правонарушения, не могут служить основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалоб о том, что свидетели и потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо возмещение ущерба, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Все доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Кировского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется, поэтому поданная им жалоба, а также жалоба его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ильина И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук