Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 июля 2016 года, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 сентября 2016 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 июля 2016 года № 18810141160713666090 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 июля 2016 года № 18810141160713666090, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 сентября 2016 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО3, оспаривая произведенную судьей оценку доказательств по делу, просит отменить принятие по делу решения и постановление.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для их отмены не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года в 8 часов 11 минут на пересечении дороги по ул. Абеля - проспекта Победы – ул. Академика Заварицкого в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской номер 542-1, со сроком действия поверки до 8 октября 2016 года.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные ФИО3 доказательства, судья пришел к выводу, что эти доказательства не являются достаточными для вывода об управлении данным транспортным средством в момент фиксации иным лицом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании иного лица, ФИО3 не представлено ни должностному лицу ГИБДД, ни в Петропавловск-Камчатский городской суд, ни в Камчатский краевой суд, в материалах дела не содержится, к жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, не приложено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 были представлены: копия путевого листа №, копия расписки ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он дает свое согласие на оплату штрафов во время своего сотрудничества с ИП <данные изъяты>. и ФИО3, в том числе и при передаче вверенного ему транспортного средства третьим лицам.

К жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, приложена копия договора аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в путевом листе отсутствует время возврата транспортного средства ИП <данные изъяты>., а письменная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает управление им транспортным средством «<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения.

Из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного судьей Петропавловск-Камчатском городского суда, следует, что он совместно с ФИО3 работает <данные изъяты> что не исключает возможности ФИО3 управлять переданными ею ИП <данные изъяты>. в аренду автомобилями, тем более что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ такого запрета также не содержит.

Водитель ФИО1., который, по утверждению ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения, несмотря на судебное извещение в суд не явился, факт управления указанным транспортным средством не подтвердил. Вместе с тем обязанность доказать свою невиновность за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО3

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы, отраженные в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решений, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 июля 2016 года, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 сентября 2016 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова