Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 02 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ... в ... часов ... минут ФИО1, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., у ... в городе ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности составлено инспектором незаконно, своей вины в совершении административного правонарушения не признавал. Инспектором не предоставлена в суд видеозапись правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов ... минут ФИО1, управляя транспортным средством Ауди 100 с государственным регистрационным знаком ..., у ... в городе ..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 02 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову был составлен протокол № ... об административном правонарушении от 02 мая 2015 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда, исследовав имеющиеся по делу доказательства в виде протокола по делу об административном правонарушении от ... и объяснения инспектора М.И.А., посчитал их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от ... обратился в районный суд ....

... судом в ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову был сделан запрос о предоставлении подлинника административного материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

... административный материал, состоящий из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, поступил в суд. Видеофиксация административного правонарушения от ... в отношении ФИО1 не представлена.

По сообщению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Ш.Е.И., поступившему по запросу областного суда, предоставить видеоматериал не представляется возможным, поскольку истек 30-дневный срок хранения, предусмотренный Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по ...... за №1/472.

Вместе с тем запрос на административный материал районным судом был сделан по истечении 20 дней со дня оспариваемого правонарушения, однако видеофиксация административного правонарушения представлена не была, а с учетом возникшего спора и до его разрешения по существу оснований для уничтожения видеозаписи не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения считаю необходимым отменить постановление должностного лица, решение суда и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 02 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья О.А. Полянина