Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее – АО «Бром» либо Общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Бром» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе АО «Бром» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 20 июня 2019 года постановлено решение, которым жалоба Общества удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 руб., в остальной части постановление должностного лица органа надзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей районного суда и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в частности, заявитель полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением подсудности, и что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «Бром» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные АО «Бром», а именно:

1. химически опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Бром», не приведены в соответствие с требованиями нормативно правовых актов в области промышленной безопасности, а также не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данных ХОПО, чем нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

2. при прокладке трубопровода допущено провисание: трубопровод абгазного хлора peг. №, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.61 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

3. на технологическом оборудовании отсутствует коррозионно-стойкая защита, а именно аварийный мерник брома поз. <данные изъяты> чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

4. на технологическом оборудовании отсутствует коррозионно-стойкая защита, а именно мерники брома поз. <данные изъяты>, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

5. отсутствуют предупреждающие знаки на трубопроводах и емкостях аммиачной воды прицехового хранилища аммиачной воды поз<данные изъяты> ОПО «<данные изъяты>» II класс опасности, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

6. частично отсутствуют защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопроводов аммиачной воды поз. <данные изъяты> ОПО «<данные изъяты>» II класс опасности, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

7. отсутствуют стационарные площадки и лестницы для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением (peг. № уч. №, peг. № уч. №), чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

8. отсутствуют ограждения возле ресивера peг. № уч. №, peг. № уч. №, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

9. отсутствуют утвержденные схемы включения сосудов с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

10. на шкале манометров отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде (peг. № уч. №), чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

11. не обеспечено проведение технического обслуживания надземных распределительных газопроводов, а именно: не выполняется очистка охранной зоны от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности газопровода от ГРП до Котельной, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

12. не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание, обеспечивающих исправное и безопасное состояние сети газораспределения, а именно: не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) газопровода, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.70, «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

13. эксплуатирующей организацией не проводятся проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущего ремонта и наладки технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей ШГРП, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

14. эксплуатирующей организацией не проводятся проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания, текущего ремонта и наладки технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей ГРП, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

15. не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное выполнение, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п. 141 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013г. № 542;

16. допущено выполнение газоопасных работ бригадой рабочих в составе менее двух человек под руководством специалиста именно: пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию <данные изъяты>; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования <данные изъяты>, газоиспользующих установок, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.137 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542;

17. допущено выполнение газоопасных без оформления наряда на газоопасные работы, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.140 Правил безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542;

18. не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ГРП и распределительных газопроводов, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ГРП, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

19. не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ШГРП и распределительных газопроводов, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ШГРП, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 11 2013 № 542;

20. не оформлены записями в эксплуатационных паспортах сведения о проведенных капитальных ремонтах, в процессе эксплуатации газопроводов и пунктов редуцирования газа, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

21. не обеспечен эксплуатирующей организацией мониторинг за безопасным состоянием ГРП и ШГРП, а именно не выполняются все работы, предусмотренные при техническом обслуживании в отношении ГРП и ШГРП, чем нарушены требования п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

22. отсутствует специальный журнал газоопасных работ выполняемых без оформления нарядов допусков, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.143 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

23. собственник сети газораспределения или сети газопотребления не уведомил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, о принятом решении о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления в соответствии с приказом об остановке работы котельного участка № 544 от 29.11.2018 и Приказом о запуске котельного участка № 83 от 14.03.2019, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.81 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

24. консервация сети газораспределения и сети газопотребления произведена без проектной документации, утвержденной в установленном порядке, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.84 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

25. отсутствуют утвержденные режимные карты ГРП и ШГРП, чем нарушены требования п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.97-107).

На основании данного акта заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № (л.д. 108-114). Вышеуказанный акт и предписание заместитель генерального директора ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 в отношении АО «Бром» был составлен протокол № об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям обязательных норм и правил, в части эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием законного представителя – генерального директора АО «Бром» ФИО9 (л.д.117-122).

Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст.1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Бром» (л.д.90-96); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.97-107); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.117-122) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Бром» в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы заявителя нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл.25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «Бром» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействия) по эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Состав правонарушения, который вменяется Обществу, помещен в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике», а поэтому не связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, довод должностного лица органа надзора, что жалоба Общества не подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При оценке назначенного наказания судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции обосновано, снижен размер назначенного АО «Бром» административного штрафа до 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым основано на законе, а поэтому отмене оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - без изменения.

Судья В.В. Агин