Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области
от 13 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подала жалобу в Московский районный суд г. Твери.

Обжалуемым решением судьи Московского районного суда г. Твери
от 3 декабря 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является неполной, поскольку не содержит каких-либо замеров, была составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО2 и свидетеля И.А. являются недостоверными. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом оставлено без внимания. В справку о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения до вступления постановления в законную силу, и это обстоятельство судом выяснено не было.

Просит принятые по делу решения отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допросить в качестве свидетеля водителя троллейбуса маршрута № – М.Б..

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав
ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе дома
№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту 13 сентября 2015 года в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 и ФИО1), в связи с тем, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водители дали противоречивые показания, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 13 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

С выводом об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья районного суда согласился.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место
13 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу, а потому доводы настоящей жалобы ФИО1 о виновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии
ФИО2 рассмотрению по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя троллейбуса маршрута № – М.Б. следует отказать.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку согласно материалам дела соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заявлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием к безусловной отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2015 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области
от 13 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов