Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 от 29 мая 2016 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1, вынесенному в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** километре дороги <данные изъяты>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу дороги. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и направить дело на рассмотрение в Рубцовский городской суд по месту его регистрации и месту регистрации автомобиля, ссылаясь на то, что причины дорожно-транспортного происшествия и виновные в дорожно-транспортном происшествии не установлены.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку 22 июля 2016 года позвонил в суд и предупредил о том, что задерживается и просил отложить судебное заседание на некоторое время, так как желает участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Приехав в суд 22 июля 2016 года в 13 часов 50 минут, узнал, что дело рассмотрено без его участия. С вменяемым ему правонарушением не согласен, полагая, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Совершая объезд выбоины на дороге, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, на которой никого не было. Проехав примерно 15 метров, увидел ехавший навстречу автомобиль с большой скоростью. Повернув вправо, чтобы вернуться на свою полосу дорожного движения, водитель едущего навстречу автомобиля «<данные изъяты>» неверно оценил ситуацию и выехал на его полосу движения, что повлекло столкновение автомобилей.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, показания свидетей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО4 на *** километре дороги <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления, письменными объяснениями ФИО1 в ходе судебного заседания 22 июля 2016 года, предупрежденного по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с записью видеорегистратора, предоставленной водителем легкового автомобиля, было установлено, что водитель ФИО4 двигался по полосе встречного движения, нарушая п. 9.7 Правил дорожного движения, свою вину ФИО4 не отрицал, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о наложении административного штрафа от 29 мая 2016 года вынесено в отношении ФИО4 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО4 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка ФИО4 на отсутствие в его действиях нарушения пункта 9.7 Правил дорожного движения, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Ссылка заявителя о том, что при вынесении должностным лицом постановления он оспаривал событие правонарушения является бездоказательной и опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2016 года.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» в нарушении Правил дорожного движения, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия ФИО4

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 22 июля 2016 года звонил в суд и предупреждал о том, что задерживается, о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела в его отсутствие не принимается, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом заблаговременно известил ФИО4, как того требует статья 25.15 КоАП РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела в 13 часов 00 минут 22 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ФИО4 23 июня 2016 года. Однако сообщение от ФИО4 о невозможности своевременно явиться в судебное заседание поступило в суд в 13 часов 15 минут 39 секунд. Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2016 года в 13 часов 20 минут судебное заседание было закрыто.

Помимо этого, следует учесть, что из представленной ФИО4 распечатки телефонных звонков не усматривается, что номер телефона, с которого был произведен звонок на номер районного суда принадлежит ФИО4 В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что позвонил в районный суд 22 июля 2016 года в13 часов 15 минут.

Между тем, из журнала учета регистрации посетителей судов от 22 июля 2016 года следует, что ФИО4 явился в суд в 14 часов 15 минут.

Из распечатки телефонных звонков Смоленского районного суда усматривается, что 22 июля 2016года в 13 часов 15 минут 39 секунд на телефон <данные изъяты> Смоленского районного суда поступил звонок с номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что соответствует сведениям, изложенным в телефонограмме ***. При этом неправильное указание секретарем суда даты поступления звонка ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании, поскольку является явной опиской.

С учетом изложенных обстоятельств, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель