Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>7 по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ФИО1 отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 52 минуты по адресу: М-10 Урал, <данные изъяты>, 61 км 100 м, н.<данные изъяты>, в Москву, водитель транспортного средства марки «НИССАН QASHQAI 2.0», г.р.з. Х616МХ64, превысил установленную скорость движения на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомашины является ФИО1.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА- СТ идентификатор № 067211010, сертификат № АА6073203.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до <данные изъяты>

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент фиксации правонарушения) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самой ФИО1, что владельцем автомашины, белого цвета «НИССАН QASHQAI 2.0», г.р.з. Х616МХ64, является ФИО1.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС СТРЕЛКА-01 СТ, идентификатор № 067211010, сертификат № АА6073203, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты> года. Также установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>7 от <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. Данный довод был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня