Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, генерального директора ООО «Юргинский машзавод», <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Кемеровской области ФИО3 от 22 мая 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 31 июля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника МИФНС №7 по Кемеровской области ФИО3 от 22.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 31.07.2019, должностное лицо – генеральный директор ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на 08.08.2017 ООО «Юргинский машзавод» обладало статусом субъекта естественной монополии. Определение Арбитражного суда Кемеровской области, которым данный факт был установлен, было вынесено позднее 21.11.2017, а из ответа УФАС по КО от 03.08.2019 следует, что Общество не является субъектом естественной монополии ни в одной из сфер регулирования. Таким образом, по мнению ФИО1, административным органом применены нормы права, не подлежащие применению, следовательно, не установлен срок для подачи заявления руководителем Общества в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), и не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для подачи вышеуказанного заявления. Кроме того, согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций от 01.03.2018, участником которого он являлся, Комиссией признано нецелесообразным обращение с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юргинский машзавод» банкротом. По состоянию на 13.03.2018 им велась работа, позволяющая Обществу претендовать на получение соответствующих субсидий. Считает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Шабановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Юргинский машзавод» в срок не позднее 12.03.2018 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Юргинский машзавод» банкротом. Общество отвечает признакам субъекта естественной монополии и включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Налоговым органом установлено, что с 08.08.2017 у ООО «Юргинский машзавод» образовалась задолженность в размере 1 060 884 рублей, неуплаченная в течение шести месяцев. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой в установленные законодательством сроки налога на доходы физических лиц, исчисленного ООО «Юргинский машзавод» согласно представленной 09.11.2017 налоговой декларации по НДФЛ за 3 квартал 2017г., сумма НДФЛ к уплате 21 263 000 рублей, в том числе, сумма налога, подлежащая уплате 07.08.2017, в размере 1 060 884 рублей. Налоговым органом 11.01.2018 вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №. Службой судебных приставов в отношении ООО «Юргинский машзавод» 18.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя юридического лица ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии руководителя юридического лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья городского суда исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Опираясь на приведенные выше нормы закона, судья городского суда пришел к выводу, что у руководителя предприятия ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Юргинский машзавод» банкротом, поскольку Общество, являясь субъектом естественной монополии, имеет задолженность в размере 1 060 884 рублей, не уплаченную в течение шести месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность в размере, превышающем один миллион рублей образовалась у ООО «Юргинский машзавод» по состоянию на 08.08.2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области, которым Общество было отнесено к субъектам естественных монополий, было вынесено только 21.11.2017. При этом из ответа Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2019 №25/7654, представленного ФИО1 в обоснование доводов жалобы, ООО «Юргинский машзавод» не осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и не является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и по передаче тепловой энергии.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, являлось ли ООО «Юргинский машзавод» на дату образования соответствующей задолженности субъектом естественных монополий и, как следствие, основания и сроки обращения руководителя юридического лица с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

Указанные нарушения не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье городского суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и в полном объеме проверить доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Юргинского городского суда от 31 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная