Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8,

установила:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства.

Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление отменено и производство по административному делу в отношении <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель-Госинспекции труда в Самарской области по доверенности просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.

Заслушав представителя Госинспекции труда в Самарской области по доверенности ФИО1, исполняющего обязанности <данные изъяты> Госинспекции труда, и представителя <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу судебное решение правильным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 был признан виновным в нарушении требований ст. ст. 22, 44, 50, 68, 99, 100, 103 ч. 5, 108, 113, 152, 153 Трудового кодекса РФ, п. 21 «Правил ведения и хранения трудовых книжек…», а также локальных нормативных актов, которыми установлен порядок, условия (критерии) и принципы определения размеров стимулирующих выплат, указанных в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, суд указал, что Государственной инспекцией труда в Самарской области не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 в нарушении законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности вины <данные изъяты> ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Полагаю, что вывод суда является правильным.

Так, из имеющейся в материалах дела копии коллективного договора следует, что данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении трудовых отношений Департамента труда и занятости населения Самарской области. Изменения в коллективный договор также были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 45-47, 48-54).

В соответствии со ст. ст. 22, 60 ТК РФ все работники ГБУЗ «<данные изъяты>» были своевременно ознакомлены под роспись, как с коллективным трудовым договором, так и с внесёнными в него изменениями, что подтверждено подписными листами, которые в судебное заседание были представлены представителем ФИО8 и с которыми был ознакомлен представитель Государственной инспекции труда в Самарской области. При этом каких-либо возражений о непредставлении в полном объёме подписных листов об ознакомлении работников с внесёнными в коллективный договор изменениями, представитель Гос.инспекции труда не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Утверждение представителя инспекции труда об издании приказа, которым внесены изменения в колдоговор, якобы без проведения процедуры коллективных переговоров, является голословным, поскольку, как видно из материалов дела, изменения в коллективный договор приняты на собрании коллектива и зарегистрированы в управлении трудовых отношений Департамента труда и занятости населения Самарской области (л.д. 45-50).

Суммированный учёт рабочего времени определён в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в изменениях, внесённых в правила внутреннего трудового распорядка, которые в установленном законом порядке прошли согласование и регистрацию, что подтверждается копиями приказов <данные изъяты> ФИО8 и копией положения о суммированном учёте рабочего времени (л.д. 51-53).

Доводы представителя инспекции труда о незаконном привлечении <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 к работе в течение двух смен подряд, а также о привлечении к сверхурочным работам <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5 является необоснованными, поскольку опровергаются представленным табелем учёта рабочего времени (л.д. 68, 70-75). При этом изменение графика работы <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 был произведён по их личному заявлению (л.д. 63-67), и это изменение графика не повлияло на соблюдение месячной нормы рабочего времени данных работников. Ссылка в акте проверки на сотрудницу по фамилии «ФИО6», лишена оснований, поскольку такой в диспансере нет.

Как следует из материалов дела, в трудовые книжки работников диспансера сведения о повышении квалификации и переквалификации вносятся в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовых книжек сотрудников (л.д. 55-62). Что же касается ФИО7, в трудовую книжку которой запись о повышении квалификации была внесена с нарушением срока, то как видно из материалов дела, ФИО7 в диспансере не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о вступлении в законную силу вынесенного в отношении <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 предписания, что, по мнению представителя инспекции, является установленным фактом допущенных <данные изъяты> нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное предписание ФИО8 было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области, а доказательств вступления данного предписания в законную силу материалы дела не содержат, и не представлено таковых представителем Гос.инспекции.

Ссылка в жалобе на непредставление инспекторам Госинспекции труда в ходе проверки всех документов, представленных представителем ФИО8 в судебном заседании, необоснованна, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО8 судом было достоверно установлено, что в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» сотрудники Гос.инспекции не выезжали (хотя проверка была назначена выездная), а запрошенные документы им высылались факсом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что вина <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 в нарушении законодательства о труде и об охране труда отсутствует, а, следовательно, в действиях ФИО8 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 02 августа 2012 года, которым отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.