Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ланихиной Е.Г. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 20 июня 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Ланихина Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Ланихиной Е.Г., исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и перепланировка без согласия нанимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГг. нарушений правил содержания жилого дома №, расположенного по <адрес>, находящегося в управлении ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. Имеющиеся нарушения подробно изложены в акте проведения проверки соблюдения действующего законодательства РФ от 29 апреля 2014г.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности как постановления должностного лица, так и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДВ-Союз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, что собственниками жилых помещений не было принято на общем собрании решение о проведении текущего и капитального ремонта дома, в связи с чем, управляющая организация не могла принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома, что отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения ремонта, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1.1 данного договора следует, что управляющая организация ООО «ДВ-Союз» обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов, включенных в ТСЖ «Альянс», обеспечивать предоставление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Акты, согласованные по результатам проведения данных работ, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы жалобы о том, что уборка мест общего пользования спорного дома осуществляется в соответствии с графиком уборки, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме уборки дома установлены и иные нарушения: в первом подъезде дома на стенах имеется отслоение штукатурного слоя, имеется истирание отдельных ступеней, разрушено твердое покрытие перед входом в первый подъезд, имеются повреждения отмостки по всему периметру здания, что также подлежало своевременному устранению управляющей организацией.

ФИО1 как <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз» - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что привело к совершению административного правонарушения.

Всем доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности ФИО1, судом дана надлежащая оценка.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника отдела управления государственного жилищного надзора от 20 июня 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДВ-Союз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ланихиной Е.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук