Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2013 г., которым постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги.

На указанное постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Самары.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2013 г. постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда от 29.11.2013 года, признать протокол задержания его транспортного средства и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям. Так, документы по делу о задержании принадлежащего ему транспортного средства были составлены с нарушением действующего административного законодательства. В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствии водителя составляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем, в протоколе задержания принадлежащего ему транспортного средства данные понятых указаны неполно, отсутствуют сведения о месте жительства последних, а также их подписи. Несмотря на это, суд в своем решении указал, что подписи понятых в протоколе задержания имеются. Указанные обстоятельства лишили его возможности защищать свои права путем вызова и допроса в судебном заседании данных лиц.

Кроме того, суд, допросив в качестве очевидца эвакуации транспортного средства свидетеля ФИО4, посчитал достаточным доказательством законности произведенных действий с принадлежащим ему автомобилем, несмотря на то, что указанный свидетель пояснил, что на месте эвакуации не видел инспектора ДПС, а также автомобиля сотрудников ДПС. Данные показания свидетельствуют о том, что на месте эвакуации транспортного средства сотрудников ДПС не было. Так же, видеозапись фиксации правонарушения, на которую ссылается суд в своем решении, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. На указанной видеозаписи отсутствует дата и время видеосъемки, а также какая-либо информация о том, кто осуществлял видеозапись и на какое техническое средство.

Указанные выше нарушения требований норм административного права дают основания полагать, что эвакуация транспортного средства была произведена без составления протокола о задержании транспортного средства на месте эвакуации в отсутствии сотрудника ДПС. Нарушение при составлении протокола об административном правонарушении норм законодательства является основанием для отмены решения о привлечении лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2013 г. является законным и обоснованным.

Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за невыполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, требований дорожного знака 3.27 ПДД, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, был составлен протокол задержания транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, в соответствии с которым указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, принимая решение о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обоснованно сделал ссылку на доказательственную базу, которая подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол о задержании транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №; видеофиксацию совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того, фактические обстоятельства дела, указанные в данных документах, подтверждаются и самим ФИО1, который не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, эвакуацию, в связи с этим, его транспортного средства на специализированную стоянку.

Доводы ФИО1 о незаконности протокола о задержании транспортного средства по основаниям отсутствия в нем полных данных о понятых и их подписей, а также отсутствия на месте эвакуации транспортного средства сотрудника ДПС, являются несостоятельными. Так, часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства в отсутствии водителя указывает лишь на необходимость осуществления указанного действия в присутствии двух понятых, что в данном случае лицом, составившим протокол - инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6, и было соблюдено. Указание на наличие понятых при задержании транспортного средства ФИО1 в соответствующем протоколе имеется. Присутствие сотрудника ДПС на месте совершения административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №, который был составлен инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, а также актом эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при эвакуации транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № присутствовал представитель ГИБДД ФИО6

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО4, как на основание признания протокола задержания его транспортного средства незаконным, необоснованна, поскольку последний пояснял, что у эвакуироваемой автомашины, как впоследствии выяснившейся, принадлежащей ФИО1, присутствовало трое мужчин. Конкретно, кем указанные мужчины являлись, им не выяснялось. Таким образом, утверждать, что при задержании транспортного средства ФИО1 не присутствовали сотрудник ДПС и понятые не имеется никаких оснований.

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, относится к документам, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела. Иных требований к доказательству, как видеозапись, нормы административного законодательства не содержат.

На основании всех вышеперечисленных доказательств судом обоснованно было установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г/н № было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27, согласно требованию которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне его действия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых решений не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.11.2013 г., которым постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова