Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Пака Э.Е. на постановление старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзор и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 мая 2020г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Пака Э. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 112 старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Тринцуковой С.Г. от 19 мая 2020г. Пак Э.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.26).

Пак Э.Е. признан виновным в том, что 28 февраля 2020г. в 12 часов 50 минут на территории района имени Лазо (р.Кия в 0,2 км от с.Екатеринославка) осуществил движение и стоянку автомобиля вне дорог с твердым покрытием в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоне в 40м от береговой линии р.Кия, чем нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.102-106).

Пак Э.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения и виновность Пак Э.Е. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных в оспариваемом решении судьи.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что Пак Э.Е. совершил остановку транспортного средства на дороге с твердым покрытием не состоятельно.

Понятие дорога дано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, транспортное средство расположено на грунтовой дороге с укатанным снежным настом, стихийно образованной в результате неоднократного проезда транспортных средств в водоохранную зону р.Кия, что не является основанием для вывода о наличии на данной территории дороги с твердым покрытием.

Вопреки утверждению автора жалобы, Паку Э.Е. были разъяснены его права, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, подписка о разъяснении прав и обязанностей, а также пояснения должностных лиц и свидетелей по делу, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.34, 36, 101, 103).

Основания для признания недопустимым доказательством акта осмотра от 28 февраля 2020г., о чем заявитель указывает в своей жалобе, отсутствуют.

Акт осмотра является документом, фиксирующим определенное действие в рамках проведения проверки на основании планового (рейдового) задания, произведенное должностным лицом и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ может быть отнесен к иным доказательствам. Нормами КоАП РФ не установлены требования к порядку его оформления, а также обязанность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно после его составления.

Составленный Паком Э.Е. и его защитником акт осмотра от 13 мая 2020г. с приложенным к нему фотоматериалом, обосновано не принят во внимание судьей районного суда в виду того, что осмотр местности проведен не в процессуальном порядке, во время, не имеющее отношение к событиям 28 февраля 2020г. и существу вменяемого Паку Э.Е. правонарушения. Кроме того фотографии, приложенные к акту, не подтверждают довод о том, что дорога, на которой был обнаружен автомобиль под управлением Пака Э.Е. имеет твердое покрытие

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание в жалобе на то, что понятые непосредственно знакомы с сотрудниками Росрыболовства, поскольку по роду своей профессиональной деятельности неоднократно привлекались в качестве понятых, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат.

Ссылки автора жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с составлением должностным лицом документа, не предусмотренного КоАП РФ, не влекут отмену постановления и решения.

Документ с заголовком «Административное расследование» отражает этапы проведения административного расследования, содержит выводы должностного лица и по существу не является процессуальным документом.

Доводы автора жалобы об отнесении территории остановки транспортного средства к землям транспорта подлежит отклонению.

Как следует из ч.2 ст.3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона р.Кия составляет 200 м. Исходя из материалов дела, транспортное средство под управлением Пака Э.Е. располагалось в 40м от береговой линии реки Кия, что свидетельствует об отнесении данной территории к водоохранной зоне, а не к землям транспорта.

Иные доводы жалобы, в том числе о не предоставлении Паку Э.Е. на обозрение документов, подтверждающих основания для осуществления должностным лицом функций контроля и надзора в пределах своей компетенции, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Факт совершения Паком Э.Е. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзор и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 мая 2020г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Пака Э. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков