Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Инженерно-технический центр подъемно-транспортные механизмы» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10 марта 2016 г. <данные изъяты> ООО «Инженерно-технический центр подъемно-транспортные механизмы» (далее-Общество) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств инкриминируемого ФИО3 правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено судьей районного суда между Обществом в лице <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 19.10.2015 по 19.10.2016. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО2 обязуется оказать услуги по уборке помещений Общества, в частности п. 2.1.3 предусматривает, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: производить уборку (влажную, ежедневную, мытье полов, уборка туалетных комнат и классов, а также мытье окон, полив цветов, генеральная уборка 2 раза в год) территории в соответствии с утвержденным графиком уборки.

Как следует из договора, ФИО2 определено место выполнения услуг: по месту нахождения заказчика – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги за один месяц составляет <данные изъяты>, услуги оплачиваются ежемесячно 1 раз в месяц 11 числа.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что отношения, возникшие на основании указанного договора, на момент рассмотрения дела прекратили существование, в связи с чем признание или непризнание данных отношений трудовыми возможно только в судебном порядке.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в материалах дела имеется заявление ФИО2. с просьбой об увольнении, на котором имеется резолюция: «уволить после отработки двух недель»; приказ о расторжении трудового договора с работником; договор возмездного оказания услуг, который фактически содержит признаки трудового договора - конкретный вид поручаемой ФИО2 работы, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, выполнение работы ежедневно на территории Общества.

Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что к расторжению гражданско-правового договора заказчик применил правила расторжения трудового договора.

Довод судьи в решении о том, что для привлечения к административной ответственности по названной статье необходимо признание трудовых отношений в судебном порядке, не основан на законе.

Вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ решается с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом привлечение к административной ответственности не может быть поставлено в зависимость от других судебных актов, вынесенных в рамках другого судопроизводства.

В связи с этим, поскольку годичный срок давности за данное правонарушение не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Инженерно-технический центр подъемно-транспортные механизмы» ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска другому судье.

Жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский