Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военного комиссара Локтевского района Алтайского края ФИО на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного комиссара Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе военный комиссар Локтевского района Алтайского края просит отменить решение судьи, полагая, что ФИО обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а решение судьи принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ФИО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Постановлением военного комиссара Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***ФИО привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что получив повестку о прибытии ДД.ММ.ГГ в Центр военно-врачебной экспертизы по адресу <адрес> для проведения контрольного медицинского освидетельствования с целью подтверждения установленного диагноза призывной комиссией Локтевского района Алтайского края, в установленный срок не явился, чем допустил уклонение от медицинского обследования.

Отменяя вынесенное по делу постановление военного комиссара от ДД.ММ.ГГ и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО военкоматом о наличии обязанности явиться на контрольное медицинское освидетельствование и в связи с этим, отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения. При этом исходил из того, что в корешке повестки не указано, что выдается направление в медицинское учреждение с указанием его адреса.

Кроме того, судьей указано на недостатки протокола об административном правонарушении, а именно, что в нем не указано время, место совершения правонарушения, отсутствуют ссылки на специальные нормы закона, предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица. Описание события правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судьей районного суда оставлены без внимания имеющиеся в материалах личного дела призывника и материалах дела по жалобе следующие доказательства.

Призывной комиссией Локтевскогорайона Алтайского края протокол *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу по подп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53 –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Личное дело было направлено в адрес призывной комиссии Алтайского края для утверждения решения призывной комиссии Локтевского района. Решение призывной комиссии Локтевского района ДД.ММ.ГГ, как следует из учетной карты призывника, не утверждено по причине неявки ФИО на очное контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, по решению призывной комиссии субъекта РФ контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться в том числе, при необходимости, в форме очного медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГ к ДД.ММ.ГГФИО (как следует из повестки) был вызван, в Краевой сборный пункт Алтайского края для очного медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки выводам судьи районного суда, указано время и место, где, по утверждению административного органа, не была выполнена возложенная обязанность явки для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Норма ст.21.6 КоАП РФ не является бланкетной, поэтому ссылка на специальную норму закона в протоколе об административном правонарушении не является обязательной.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, и преждевременности вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Локтевского районного суда ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Оценка доводам, изложенным в жалобе должностного лица, не может быть дана в настоящее время, поскольку это предрешит исход дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин