Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного управления строительства Тюменской области ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Главного управления строительства Тюменской области ФИО1 от 27 ноября 2012 года № 350/12дл ФИО3, генеральный директор ЗАО «<.......>», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за представление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности застройщика за III квартал 2012 года не в полном объеме. Данное постановление вынесено на основании протокола от 16 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, согласно которому 14 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут генеральным директором ЗАО «<.......>» ФИО3 представлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2012 года не в полном объеме, чем нарушен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Так, в графах 1, 4, 6, 7, 9 отчетности отсутствует информация об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода, о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, о количестве денежных средств, возвращенных в отчетном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, о прочих расходах, об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что Главным управлением строительства Тюменской области нарушен порядок проведения проверки, полагал, что административный орган незаконно требовал от него расшифровку строк бухгалтерского баланса, не указанных в перечне сведений, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства, считал, что результаты проверки, указанные в акте проверки № 1339/12дл от 14 ноября 2012 года, являются недействительными. ФИО4 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года постановлено:

«Постановление Главного управления строительства Тюменской области № 350/12дл по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 года в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 удовлетворить».

С данным решением не согласен начальник Главного управления строительства Тюменской области ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд его представителем ФИО2, просит решение отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы. Полагает, что суд неверно применил нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятые в его исполнение другие нормативные правовые акты, в частности, Правила предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. № 645. Указывает при этом, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось представление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности застройщика за III квартал 2012 года не в полном объеме, а именно в графах 1, 4, 6, 7, 9 отчетности отсутствует информация об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода, о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, о количестве денежных средств, возвращенных в отчетном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, о прочих расходах, об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода. Не согласен с выводом судьи районного суда о том, что поскольку числовые значения названных показателей в бухгалтерском учете отсутствуют, то они не отражаются и в отчетности застройщика. Считает, что отсутствие сведений в соответствующих графах формы может свидетельствовать о сокрытии данных застройщиком, таким образом, в целях контроля за изменениями названных показателей застройщика графы формы должны быть заполнены, в случае отсутствия числовых значений, исходя из целей представления отчетности застройщика, необходимым является указание любого символа, означающего отсутствие данных по соответствующей графе.

В отзыве на жалобу ФИО3, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ФИО3 Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ФИО3 был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе генерального директора ЗАО «<.......>» ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО6 – ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО3 Ивановой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО3 постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда обоснованно исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом не представлено доказательств того, что в при отсутствии числовых показателей в документах бухгалтерской отчётности застройщиком в графах отчётности застройщика должны указываться любые символы, означающие отсутствие указанных данных по соответствующей графе. Доказательств же того, что фактически такие числовые показатели были отражены в документах бухгалтерской отчётности, но необоснованно не были отражены в отчётности застройщика, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО3, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника главного управления строительства Тюменской области ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова