Гражданский кодекс часть 1

по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года, которым

отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по делу об административном правонарушении № 6-456-16-ИЗ/04-32/НС/7 от 31 марта 2016 года в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округ ФИО1 № 6-456-16-ИЗ/04-32/НС/7 от 31 марта 2016 года публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей.

11 апреля 2016 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступила жалоба защитника ПАО «Ростелеком» ФИО2 на данное постановление.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 года жалоба была передана по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, в который она поступила 29 апреля 2016 года.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» поступили в Нарьян-Марский городской суд 11 июля 2016 года.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Сивковым А.П. вынесено обжалуемое решение.

С решением не согласился главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, который в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в Архангельском филиале ПАО «Ростелеком», в ходе которой выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения; проведение внеплановой выездной проверки было согласовано прокуратурой Архангельской области. Ссылается на то, что основанием для проведения проверки явилась служебная записка о причинении вреда жизни и здоровью граждан – расследование несчастного случая со смертельным исходом. Полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено законно с назначением соразмерного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено по данному делу, государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с 12 февраля по 10 марта 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в Архангельском филиале ПАО «Ростелеком».

Данная проверка была проведена на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 8 февраля 2016 года.

В соответствии с указанным распоряжением основанием для проведения проверки являлся подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (причинение вреда жизни, здоровью граждан – расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником ПАО «Ростелеком» Архангельского филиала ФИО6), абзац 4 части 7 статьи 360 ТК РФ.

В свою очередь, из доводов жалобы и представленных материалов следует, что основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужила докладная записка главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 8 февраля 2016 года о поступлении извещения о несчастном случае со смертельным исходом, в связи с чем, и необходимо данную проверку провести.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Аналогичные ограничения содержатся в Методических рекомендациях по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 года № 14.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в распоряжении о проведении проверки в качестве основания ее проведения указано – расследование несчастного случая со смертельным исходом, и не указаны иные основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и частью 7 статьи 360 ТК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в Архангельском филиале ПАО «Ростелеком» является правильным.

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, поступившее в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе из Архангельского филиала ПАО «Ростелеком», не может расцениваться в данном случае как обращение или информация в смысле части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и части 7 статьи 360 ТК РФ в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Наличие согласования проверки с органом прокуратуры не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку проверка была инициирована государственной инспекцией труда, а не проведена на основании требования прокурора.

Таким образом, правильным является и содержащийся в обжалуемом решении вывод, основанный на положениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, о невозможности использования в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного производство по делу было обоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поэтому доводы жалобы о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения в данном случае правового значения не имеют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по жалобе защитника ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № 6-456-16-ИЗ/04-32/НС/7 от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев