Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) К. от 19 ноября 2015 года С. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С., являясь директором ООО УК «1....», была признана виновной в том, что допустила нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ и п.3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок), поскольку член постоянно действующей комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда работников ООО УК «1....» К.Ю.С. не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2016 года постановление ГИТ от 19 ноября 2015 года было оставлено без изменения, жалоба С.С.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, С. обжаловала их в Ивановский областной суд. В указанной жалобе С. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- решение суда вынесено в отношении С.С.Б. как физического лица, в то время как нормы ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не предусматривают ответственности физических лиц.

- протокол от 28 января 2015 года и постановление ГИТ от 19 ноября 2015 года не содержат информации о документе, согласно которому К.Ю.С. является членом комиссии;

- данный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку в постановлении ГИТ в части описания события административного правонарушения содержится указание на приказ № 1/к от 27 января 2015 года о создании комиссии, в состав которой входит Б.А.В., а не К.Ю.С.;

- в нормативно-правовых актах не содержится указание о невозможности включения в состав комиссии специалиста по гражданско-правовому договору и указания на необходимость его обучения в лицензированном учебном центре от организации, в которой оказывается услуга;

- вывод судьи о том, что Б.А.В. должен был пройти обучение как должностное лицо УК «1....» противоречит требованиям ст.217 ТК РФ;

- в нарушение требований ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ проверка была проведена по иному адресу, нежели было указано в плане проверок на 2015 год, утвержденных Генеральной прокуратурой РФ;

- в данном случае имеют место признаки малозначительности совершенного правонарушения, поскольку какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям не причинено.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания С. на рассмотрение жалобы не явилась, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Из пояснений государственного инспектора труда К.. следует, что факт существования комиссии с участием К.Ю.С. был установлен со слов С.С.Б. Приказ о существовании комиссии в ООО УК «1....» по проверке знаний требований охраны труда на момент проверки представлен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, С. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ и п.3.4 Порядка, которые заключаются в функционировании комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда работников ООО УК «1....» с участием ФИО1, которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п.3.4 Порядка такая комиссия создается на основании приказа (распоряжения) работодателя (руководителя) организации.

Вместе с тем, сведений о том, что руководителем ООО УК «1....» издавался приказ или распоряжение о создании комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда работников данного предприятия, материалы дела не содержат.

Согласно приказу ООО УК «1....» № 111 от 01 января 2014 года (т.1 л.д.108) проведение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда осуществляет директор предприятия или уполномоченное им лицо. В плане мероприятий по охране труда и технике безопасности на 2014 год (т.1 л.д.107) в качестве ответственного исполнителя указан только заместитель директора. Журнал учета обучения по охране труда (т.1 л.д.111-112) не содержит указания на лицо, его проводившее.

Каких-либо доказательств о существовании комиссии по проверке знаний требований охраны труда с участием К.Ю.С. материалы дела не содержат. Ссылку в постановлении о назначении административного наказания на устные объяснения С.. об участии К.Ю.С. в комиссии нельзя признать достаточной для вывода инспектора труда о нарушении С.. требований п.3.4 Порядка. Впоследствии С. утверждала, что К.Ю.С. в комиссии по проверке знаний по охране труда вообще участия не принимала. Вопрос о компетентности Б.А.В. в работе данной комиссии отношения к существу вмененного в вину С.С.Б. правонарушения не имеет.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области К.. от 19 ноября 2015 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2016 года в отношении С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу С. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2016 г.